Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сущевской И.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года

по делу по иску Сущевской И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премиальных выплат, просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на лечение

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Сущевская И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 01.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 09.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы с 19.12.2016 по 23.12.2016, признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 12.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение задания, поручения начальника Управления ПФР, о взыскании недополученной заработной платы за период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4798 руб. 67 коп., недополученной премии за 4 квартал в размере 14355 руб., невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2016 г. в размере 1131 руб., невыплаченной премии к празднику в феврале 2017 г. в размере 13050 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суммы просрочки невыплаченной заработной платы и премий на день вынесения решения суда, суммы просрочки выплаты заработной платы за дни работы в феврале 2017 г. в сумме 59 руб. 52 коп. и расходов на лечение в размере 6910 руб. 94 коп.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа N " ... " от 01.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскания невыплаченной премии к празднику в феврале 2017 года в размере 13050 руб.; взыскания расходов на лечение в сумме 1 руб. 94 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года исковые требования Сущевской И.В. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску в пользу Сущевской И.В. взыскано 59 руб. 52 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2017 года и 300 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Сущевской И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 09.01.2017, о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 12.01.2017, о взыскании заработной платы за период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4798 руб. 67 коп., взыскании недополученной премии за 4 квартал 2016 в размере 14355 руб., взыскании невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2016 г. в размере 1 131 руб., взыскании расходов на лечение в размере 6909 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 299700 руб., взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и премий в размере 1650 руб. 23 коп. отказано.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску в доход в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Сущевская И.В. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом неправильно применил закон, дал неверную оценку имеющим юридическое значение обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным доказательствам: копии контрольно-регистрационной карточки входящих служебных документов от 29.06.2016 с ее подписью, скриншотам почтовых отправлений от 30.09.2016 с отметкой отправки ею отчета в Отделение ПФР от 30.090.2016, от 19.10.2016 о направлении регламента ролей Суриной, свидетельствующим о том, что она по факту находилась на работе 29.09.2016, 30.09.2016 и 19.10.2016 в период нахождения ее по документам на больничном листе и в трудовом отпуске. Судом не дана оценка показаниям " ... ", подтвердившей, что она находилась на работе все дни октября 2016 года, в том числе и в период ее нахождения по приказу в трудовом отпуске с 19 по 21 октября 2016 года.

Суд не учел, что несмотря на то, что у нее имелась устная договоренность с руководством Управления ПФР, что она не будет напрямую заниматься вопросами материнского (семейного) капитала, тем не менее, она предприняла все от нее зависящее для исполнения переданного в клиентскую службу представления прокурора. Сам факт, что представление прокурора вшито в дело " ... ", говорит о том, что она его передала специалисту " ... " для исполнения в части предоставления информации руководству Управления ПФР.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации расходов на лечение, поскольку доказательствами, которыми подтверждается факт причинения вреда здоровью, являются выписки из амбулаторных карт, историй болезни, расходы на лечение подтверждаются чеками, обоснованность приобретения медицинских препаратов - показаниями врача-невролога и записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Размер взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР по городу Невинномысску Гриднев В.В. считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда - основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сущевская И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что истица извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся истицы, по имеющимся в деле материалам.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции начальник ГУ - УПФ РФ по городу Невинномысску Гриднев В.В. заявил ходатайство о замене ответчика ГУ - УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края его правопреемником - ГУ - УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и постановление Правления Пенсионного Фонда РФ N 1155п от 22.12.2016 "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ставропольском крае".

Проверив материалы дела, выслушав начальника ГУ-УПФ РФ по городу Невинномысску Гриднева В.В., а также представителя ГУ - Отделения ПФР по Ставропольскому краю Байдину Л.В., действующую по доверенности N " ... " от 10.01.2017, и представителя ГУ-УПФ РФ по городу Невинномысску Васину Н.А., действующую по доверенности N " ... " от 06.07.2017, поддержавших заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Учитывая, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края, являющееся ответчиком по настоящему делу, реорганизовано путем слияния с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Андроповскому району Ставропольского края в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) на основании постановления Правления Пенсионного Фонда РФ N 1155п от 22.12.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2017 года внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Сущевской И.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу по иску Сущевской И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премиальных выплат, просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе Сущевской Ирины Васильевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу по иску Сущевской И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премиальных выплат, просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на лечение снять с рассмотрения и возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика.

Председательствующий:

Судьи: