Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Клепцова Е.А. в лице полномочного представителя Гудиевой Л.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года

по иску Клепцова Е.А. к Бакулину Е.Ф. о возмещении материального ущерба;

по встречному иску Бакулина Е.Ф. к Клепцову Е.А. о признании договора заключенным и взыскании по нему денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Клепцов Е.А. обратился в суд с иском к Бакулину Е.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом Клепцов Е.В. сослался на то, что 10 октября 2015 года в гор. Минеральные Воды на перекрестке улиц Чернышевского и Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер ... под его управлением и автомобиля Шевроле Круз госномер ... под управлением Бакулина Е.Ф.

Его автомобилю причинены значительные технические повреждения, виновником ДТП был признан Бакулин Е.Ф. и так как он не имел полиса ОСАГО, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ он обязан возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.

В день ДТП Бакулин Е.Ф. обязался за свой счет самостоятельно отремонтировать его автомобиль в течение двух месяцев, о чем написал расписку. В январе 2016 года он согласился с продлением срока ремонта еще на 2 месяца, однако и в этот срок автомобиль восстановлен не был. Он неоднократно требовал завершения ремонта, Бакулин Е.Ф. постоянно переносил сроки и когда он понял, что это может продолжаться долго, обратился в суд за возмещением ущерба, а после вынесения о взыскании с в его пользу с Бакулина Е.Ф. денежных средств он 16 октября 2016 года забрал автомобиль с места его ремонта.

В настоящее время автомобиль не пригоден к эксплуатации, исходя из полученных судом заключений эксперта его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 277233 рубля, годные остатки оценены в 70597 рублей, а поскольку ремонт автомобиля произведен некачественно, то подлежащий возмещению материальный ущерб составляет 207233 рубля.

За неправомерное пользование этой суммой на основании ст. 395 ГК РФ с Бакулина Е.Ф. подлежат взысканию проценты в размере 23353,95 рубля.

Длительное лишение его возможности пользоваться автомобилем привело к значительным бытовым неудобствам и причинило ему моральный вред, компенсацию которого на основании ст. 151 ГК РФ он оценивает в размере 50000 рублей.

Клепцов Е.В. просил суд взыскать в его пользу с Бакулина Е.Ф.:

в возмещение материального ущерба 207233 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23353,95 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

возврат государственной пошлины в размере 5272 рубля 33 копейки.

В свою очередь Бакулин Е.Ф. предъявил встречный иск к Клепцову Е.В., в обоснование которого в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что после произошедшего ДТП его участники пришли к соглашению о том, что Бакулин Е.Ф. в письменной форме принял на себя обязательство восстановления автомобиля Клепцова Е.В. в доаварийное состояние в течение двух месяцев и автомобиль был доставлен к месту ремонта. Для его ремонта им были приобретены необходимые новые запасные части на сумму 111313 рублей и часть их установлена. Клепцов Е.А. контролировал ход и качество работ, в двухмесячный срок их окончить не удалось по непредвиденным обстоятельствам и Клепцов Е.А. возражений против этого не имел. Стоимость ремонтных работ в размере 80000 рублей он оплатил, всего им понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 191313 рублей.

Когда автомобиль был уже готов к покраске, Клепцов Е.А., злоупотребляя правом, в одностороннем порядке без составления акта выполненных работ и описи приобретенных для ремонта деталей 16 октября 2016 года забрал автомобиль из мастерской. При этом часть приобретенных, но не установленных деталей он выложил из машины, оставив себе материалы для покраски машины.

По смыслу заключенного между ними соглашения, подтвержденного его распиской, он принял на себя обязательство по оказанию Клепцову Е.А. услуг восстановительному ремонту машины, однако тот не выполнил свое обязательство по приемке этих работ, хотя пользуется их результатом.

На этом основании и ст.ст. 310, 420, 779 ГК РФ Бакулин Е.Ф. просил:

признать заключенным договор на оказание услуг от 10 октября 2015 года между ним и Клепцовым Е.А.;

взыскать в его пользу с Клепцова Е.А. расходы по этому договору в размере 191313 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5326 рублей 26 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года исковые требования Клепцова Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу Клепцова Е.А. с Бакулина Е.Ф.:

в возмещение материального ущерба 64046 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 143187 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7217 рублей 62 копейки, отказав во взыскании сверх этой суммы на 16136 рублей 35 копеек;

возврат государственной пошлины в размере 2337 рублей 76 копеек, отказав во взыскании сверх этой суммы на 2934 рубля 57 копеек.

Отказать Клепцову Е.А. в требовании о взыскании с Бакулина Е.Ф. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В исковых требованиях Бакулину Е.Ф.:

о признании заключенным договора по оказанию услуг от 10 октября 2015 года между Бакулиным Е.Ф. и Клепцовым Е.А.;

о взыскании в его пользу с Клепцова Е.А. расходов по этому договору в размере 191313 рублей;

о возврате государственной пошлины в размере 5326 рублей 26 копеек- отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Клепцов Е.А. в лице полномочного представителя Гудиевой Л.Р. и в дополнениях к ней, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам, просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Клепцова Е.А. отменить, удовлетворив заявленные исковые требования Клепцовым Е.А. в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Бакулин Е.Ф. в лице своего полномочного представителя Дмитриенко С.А. просит обжалуемое решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ответчик Бакулин Е.Ф., его полномочные представители Бакулина Н.А., Дмитриенко С.А.

Истец Клепцов Е.А. извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом доставки смс сообщения ( смс расписка истца имеется в материалах дела- Т.N1, л.д.90), в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в редакции от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании в пользу Клепцова Е.А. с Бакулина Е.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, отказа в компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бакулина Е.Ф. к Клепцову Е.А. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения суда только в части основных исковых требований Клепцова Е.А.- взыскание в пользу Клепцова Е.А. с Бакулина Е.Ф. возмещение материального ущерба.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика/истца Бакулина Е.Ф., его полномочных представителей Бакулину Н.А., Дмитриенко С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в г.Минеральные Воды на перекрестке улиц Чернышевского и Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер ... принадлежащего Клепцову Е.А. и под его управлением и автомобиля Шевроле Круз гос.номер ... принадлежащего и под управлением Бакулина Е.Ф.

Виновником данного ДТП признан Бакулин Е.Ф., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2015, постановлением о наложении административного штрафа от 10.10.2015, распиской Бакулина Е.Ф. о признании своей вины (Т.N1, л.д.л.д. 13-14, л.д.44).

Риск автогражданской ответственности водителя Бакулина Е.Ф. в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия описанного выше застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, размер которого - 290758.50 руб. (с учетом износа деталей) подтвержден экспертным заключением ... ИП Д.Н.П., составленным по заказу Клепцова Е.А. (Т.N1, л.д.л.д. 15-24).

Ответчик Бакулин Е.Ф., признавший свою вину, 10.10.2015 взял на себя обязательства по восстановлению причиненного ущерба в полном объеме до состояния ДТП в течении двух месяцев (Т.N1, л.д.44).

Ввиду того, что обязательства по выше указанной расписке от 10.10.2015 в полном объеме Бакулиным Е.Ф. не выполнены, 18 июля 2016 года Клепцовым Е.А. Бакулину Е.Ф. направлена претензия с требованием возмещения причиненного истцу ущерба.

04 августа 2016 года претензия Бакулиным Е.Ф. получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Т.N1, л.д.48).

06 сентября 2016 ввиду неисполнения претензионных требований Бакулиным Е.Ф. Клепцов Е.А. обратился в суд с выше обозначенными исковыми требованиями.

Заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года исковые требования Клепцова Е.А. к Бакулину Е.Ф. частично удовлетворены (Т.N1, л.д.72-79).

В последующем, на основании заявления Бакулина Е.Ф. определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года отменено заочное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, исследовав представленные ответчиком Бакулиным Е.Ф. доказательства: платежные документы, подтверждающие приобретение запчастей на сумму 39990 рублей, объяснения сторон, согласно которым Клепцов Е.А. 16 октября 2016 года забрал свой автомобиль из ремонтной мастерской ввиду неполного его восстановления, приняв во внимание заключение N189/16 от 11.01.2017 эксперта Д.Г.В. ... , составленного на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.11.2016, взятого за основу при принятии решения, по результатам которого, качество проведенного ремонта Бакулиным Е.Ф. автомобиля Клепцова Е.А. не соответствует предъявляемым требованиям, автомобиль частично отремонтирован и стоимость ремонтных работ составила 54023 рубля, а так же то, что для завершения ремонта автомобиля необходима его покраска, стоимость которого составляет 27962 рубля, последующая установка на него деталей стоимостью 36084 руб., пришел к выводу, что Бакулин Е.Ф. является причинителем вреда - лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий Бакулина Е.Ф., управляющим автомобилем Шевроле Круз гос.номер ... , нарушившим ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ правил дорожного движения, автомобилю Мицубиси Аутлендер госномер ... истца Клепцова Е.А., причинен ущерб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, судом были правильно применены положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Бакулина Е.Ф., и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком Бакулиным Е.Ф. суду не представлено.

Определяя размер возмещения, суд правильно исходил из экспертного заключения N189/16 от 11.01.2017 эксперта Д. Г.В. ... , поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.98 г. N 135-ФЗ.

Кроме того, указанное заключение сторонами оспорено не было.

Суд также принял во внимание, что ответчик добровольно частично отремонтировал автомобиль истца.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: