Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Озеров С.П., ответчика Серов О.В. в лице полномочного представителя Колпиковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года

по исковому заявлению Озеров С.П. к Серов О.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Серов О.В. к Озеров С.П. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛА:

Озеров С.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Серову О.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70951,78 рублей по день уплаты основного долга по договору займа; процентов по договору займа от 24 июня 2013 года в размере 299 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3993,40 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2013 года между ним и Серовым О.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями договора им переданы ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей (п. 1.1. договора). Размер ежемесячных процентов по договору составляет 3% от суммы займа (п. 1.2. договора).

26 апреля 2016 года в адрес Серова О.В. направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить сумму долга. Данная претензия получена ответчиком 29 апреля 2016 года. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Серов О.В. предъявил встречный иск к Озерову СЛ. о признании договора займа от 24 июня 2013 года незаключенным.

В обоснование встречного иска Серов О.В. указан, что договор займа без номера от 24 июня 2013 года, имеет неоговоренные приписки и исправления. Согласно договора Озеров С.П. якобы дал в долг Серову О.В. денежные средства в размере 370 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 25 июня 2014 года.

На самом деле не заключался, и сумма в 370 000 рублей не передавалась. В 2009 году он брал в долг у Озерова указанную сумму, но полностью с ним рассчитался, о чем свидетельствуют расписки и записи, сделанные собственноручно, частично сохранившиеся у него.

Представленный Озеровым С.П. договор займа не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, поскольку, имеет неоговоренные приписки, подчистки и отличается от того экземпляра, который находится у него. Договор не прошит, на первой странице не стоит его подпись, следовательно, условия договора, указанные на первой странице не являются согласованными.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года исковые требования Озеров С.П. к Серов О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Серов О.В. в пользу Озеров С.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

Суд взыскал с Серов О.В. в пользу Озеров С.П. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111200 рублей.

Суд взыскал с Серов О.В. в пользу Озеров С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84510,96 рублей.

Суд взыскал с Серов О.В. в пользу Озеров С.П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3993,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озеров С.П. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Серов О.В. к Озеров С.П. о признании договора займа незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Серов О.В. в лице полномочного представителя Колпиковой Г.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом не дано оценки тому, что истец денежные средства в размере 370 000 рублей не передавал. Представленный договор займа не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, поскольку имеет неоговоренные приписки, подчистки и отличается от того экземпляра, который находится у него. Договор не прошит, на первой странице не стоит его подпись, следовательно, условия договора, указанные на первой странице не являются согласованными. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе истец Озеров С.П. в лице полномочного представителя Веденского М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение о признании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению, оформленному как договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей общим долгом супругов Серов О.В. и Л.; взыскании солидарно с Серов О.В. и Л. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 157 863 руб. 97 коп., процентов по договору займа (дополнительному соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 300 руб.; пени в размере 357 050 руб., компенсации морального вреда в размере 50000, всего 1 402 213 руб. 90 коп.; взыскании солидарно с Серов О.В. и Л. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 993,40 рубля; взыскании с ответчиков вышеуказанные проценты по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку на дату вынесения судом окончательного решения по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом не принято измененное исковое заявление, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, не рассмотрено ходатайство о вызове в суд свидетелей по делу и заявление об обеспечении иска.

В возражениях истец Озеров С.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Серов О.В. и дополнении к ней.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Серов О.В. и его представителя Колпикову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске Озеров С.П. и удовлетворив встречный иск, истца Озеров С.П., просившего его апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив уточненный иск, в принятии которого суд отказал, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ...

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор займа от 24 июня 2013 года, согласно которому заимодавец Озеров С.П. передал заемщику Серову О.В. денежные средства в сумме 370000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором со сроком возврата 25 июня 2014 года.

Из буквального значения договора следует, что денежные средства взяты ответчиком в долг. При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что между ним и истцом с 2009 года сложились длящиеся обязательственные заемные правоотношения, что договор он подписал собственноручно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, по смыслу закона подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Серова О.В. не могут служить основанием к отмене решения.

По мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы истца Озерова С.П. о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, чем нарушил его права.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон и разумные сроки рассмотрения.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела истец Озеров 11.05.2016 года обратился в суд с иском к Серову О.В. о взыскании долга по договору займа от 24.06.2013 года (л.д.4-7).

Впоследствии Озеров С.П. 04.10.2016 года обратился в суд с уточненным иском, увеличив размер процентов по договору займа от 24.06.2013 года (л.д.51-54).

14.02.2017 года истец Озеров С.П. заявил ходатайство о принятии уточненного иска к Серову О.В. и Лиманской Н.Г. о признании долга по расписке от 15 сентября 2010 года общим долгом супругов и взыскании долга, процентов, морального вреда.

Определением Промышленного районного суда от 14 февраля 2017 года обоснованно отказано в принятии уточненного иска, так как в нарушение требований ст.39 ГПК РФ фактически истец Озеров С.П. изменил и предмет и основание иска. Данное определение суда не нарушает прав истца, так как не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Озеров С.П. и апелляционную жалобу ответчика Серов О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: