Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Асеевой Н.С. в лице полномочного представителя Газаевой Л.Н.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года

по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" к Асеевой Н.С. о ...

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Асеева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1590 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года взысканы с Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" ( ... ) в пользу Асеевой Н.С. судебные расходы на представителей в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов за оформление доверенности отказано.

В частной жалобе истец Асеева Н.С. в лице полномочного представителя Газаевой Л.Н. просит отменить определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование поданной частной жалобы указывает на ошибочное толкование закона судом первой инстанции, доказанность доводов ответчика о правомерности заявленных требований о компенсации за фактическую потерю времени. Указывает на то, что довод суда о том, что истец не противодействовал рассмотрению дела, противоречит имеющимся в деле доказательствами обстоятельствам дела. Суд не учел, что Асеева, мать троих несовершеннолетних детей, вынуждена была оставлять рабочее место и недополучать заработную плату из-за необходимости участия в судебных заседаниях. Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд не учел количество судебных заседаний и их продолжительность.

В возражениях на частную жалобу директор Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" просит определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия находит основания для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в связи со следующим.

Установлено, что Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" обратилось в суд с иском к Асеевой Н.С. о ...

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года производство по обозначенным выше исковым требованиям прекращено ввиду отказа от иска.

20 марта 2017 года ответчик Асеева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1590 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года взысканы с Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" ( ... ) в пользу Асеевой Н.С. судебные расходы на представителей в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов за оформление доверенности отказано.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" в пользу Асеевой Н.С. судебные расходы на представителей и об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов за оформление доверенности по мотивам указанным в обжалуемом определении суда, являются ошибочными, свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением о лишении родительских прав обратилось Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" в порядке, предусмотренном положениями ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов с лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, каковой в данном случае является Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань", представляющая интересы несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме ввиду неправильного применения норм процессуального права с отказом в удовлетворении заявления ответчика Асеевой Н.С. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1590 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Асеевой Н.С. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Невинномысский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гавань" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1590 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: