Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России", поданной полномочным представителем по доверенности Жилиным А.С. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Лиханскому В.П., Лиханской А.В., Лиханской Д.В., Лиханской А.В. и Лиханской В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Лиханскому В.П., Лиханской А.В., Лиханской Д.В., Лиханской А.В. и Лиханской В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2013 года Лиханским В.П. и Лиханской А.В. с истцом был заключен кредитный договор N 186082 в соответствии с которым, им был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. из расчета 13,5 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ***район., г. З., х. Р., д. *** на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В связи с нарушением ответчиками условий договора, в частности, задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N 186082 от 05.07.2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 465 469 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 345961 руб. 56 коп.; просроченные проценты в размере 92 364 руб. 92 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 5 895 руб. 50 коп.; неустойку на просроченный основной долг в размере 1 961 руб. 23 коп. и неустойку на просроченные проценты в размере 19 286 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб. 70 коп.

Кроме того, в целях удовлетворения исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 2375,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: *** край, *** район, г. З., х.Р., ***, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, цену, установленную в закладной 378 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Лиханскому В.П., Лиханской А.В., Лиханской Д.В., Лиханской А.В. и Лиханской В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N186082 от 05 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лиханским В.П. и Лиханской А.В.

Взыскал солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Лиханского В.П. и Лиханской А.В. сумму долга в размере 449 221 руб. 98 коп., из них: задолженность по неустойке в сумме 5 000 руб.; просроченные проценты в сумме 92 364 руб. 92 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 5 895 руб. 50 коп.; просроченная ссудная задолженность в сумме 345 961 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Лиханского В.П. и Лиханской А.В. неустойки в сумме 16 247 руб. 91 коп. отказано.

Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Лиханского В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 35 коп.

Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Лиханской А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 2375,00 кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенные по адресу: *** край, *** район, г. З., х.Р., *** отказано.

В апелляционной жалобе Ставропольское отделение N 5230 ПАО "Сбербанк России", в лице полномочного представителя - Жилина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, распределение судебных издержек судом первой инстанции произведено в нарушение норм действующего законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики Лиханский В.П., Лиханская Д.В., Лиханская А.В., Лиханская В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик Лиханская А.В., извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Жилина А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Лиханским В.П., Лиханской А.В. заключен кредитный договор N 186082, согласно условиям, которого Созаемщикам был выдан кредит в размере 350 000 рублей, на срок 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** край, *** район, г. З., х. Р., д. ***.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости (ст. 2).

Порядок и сроки погашения Созаемщиками предоставленного кредита определены ст. 4 Кредитного договора, а также Графиком платежей N 1, являющимся приложением N 2 к Кредитному договору N 186082 от 05.07.2013.

Из дополнительного соглашения N 5029 от 05.07.2013 к Договору N 186082 от 05.07.2013 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Лиханским В.П. следует, что Вкладчик поручает Банку, начиная с 16 августа 2013 года, ежемесячно каждого 16 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" выполнил, предоставив Созаемщикам кредит в размере 350 000 рублей, путем перечисления на банковский вклад Созаемщика Лиханского В.П. (Титульного Созаемщика), что подтверждается копией выписки по лицевому счету N ***, открытого в Дополнительном офисе N ***Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) на имя Лиханского В.П. (л.д. 18).

Созаемщики же по данному кредитному договору допустили нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, согласно представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 01.11.2016 года образовалась задолженность в размере 465 469 рублей 89 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты 19286, 68 руб., неустойка на просроченный основной долг 1961, 23 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 5895,50 руб., просроченные проценты 92364, 92 руб., просроченная ссудная задолженность 345961,56 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет Банка, не оспаривался, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед Банком обязательств, представлено не было.

Нарушение Лиханским В.П., Лиханской А.В. сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Такие требования 30.06.2015 Банк направил в адрес Титульного Созаемщика 30.06.2015 (л.д. 36-37), однако требования Банка в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и установив, что ответчиками надлежащим образом свои обязательства не исполняютя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и учитывая признание Лиханским В.П. суммы основного долга и процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и возражения ответчика Лиханского В.П. относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** край, *** район, г. З., х.Р., ***.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является ипотека жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** и земельного участка, общей площадью 2375,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: *** край, *** район, г. З., х.Р., ***.

Между тем, в нарушение указанных положений закона суд первой не принял во внимание отсутствие предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу указанной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае ни одного из указанных условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** и земельного участка, общей площадью 2375,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: *** край, *** район, г. З., х.Р., *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований Банка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, выражая несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании цены, установленной по соглашению между Первоначальным залогодержателем и Залогодателями в Закладной, ответчик вправе был представить свой отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, либо, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиками подобных ходатайств в суде не заявлялось, так же как и не было представлено иной оценки предмета залога. Не было ее представлено и на заседании судебной коллегии.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлялось доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога и соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** и земельного участка, общей площадью 2375,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: *** край, ***район, г. З., х.Р., *** следует определить равной залоговой стоимости, установленной по соглашению между Первоначальным залогодержателем и Залогодателями в Закладной в размере 378000 руб.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить принятое по делу решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях, изменив порядок ее взыскания и указав на взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Лиханского В.П. и Лиханской А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 государственную пошлину в размере 7854,70 солидарно, изменив решение суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер нарушенного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что ее размер судом снижен обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу в целом судом определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 2375,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: *** край, *** район, г. З., х.Р., ***.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 378000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Лиханского В.П. и Лиханской А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3927, 35 рублей с каждого изменить.

Взыскть с Лиханского В.П. и Лиханской А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854,70 рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: