Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко О.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Винский А.В. обратился с иском к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 312000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2013 года по 25.12.2016 года в размере 80306 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Сидоренко О.В. 13.12.2013 года приобрела в кредит автомобиль марки Lada Priora 217030, идентификационный номер " ... ", год изготовления 2010, который оформила в филиале ОАО "Банк Уралсиб". Из-за отсутствия наличных денежных средств, для погашения кредита, чтобы не испортить кредитную историю, Сидоренко О.В. уговорила истца купить у нее указанное транспортное средство путем заключения Соглашения купли-продажи названного автомобиля от 09.06.2011 года, с последующим оформлением автомобиля на истца, при условии полного погашения им кредита за автомобиль, путем внесения денежных средств ежемесячно на расчетный счет "Продавца" открытого в филиале ОАО "Банк Уралсиб" в г.Ставрополь, согласно условий кредитного договора в сумме 10400 рублей, начиная с июля 2011 года, до полного погашения кредита в размере 373990 рублей. В декабре 2013 года кредит был полностью выплачен истцом Винским А.В ... 09 июня 2011 года в его пользование ответчик передала указанный автомобиль. Претензий друг к другу с его передачей не имели. Истец пользовался автомобилем по выданной ответчицей доверенности. Его данные были указаны в страховке по ОСАГО, он производил оплату ОСАГО в течении всего периода пользования указанным автомобилем. Несмотря на достигнутое между ними соглашение и исполнение с его стороны условий соглашения, ответчик до настоящего времени не подписала соглашение и договор купли-продажи. Сумму 312000 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением, ответчик возвращать не намерена. О нарушении его прав ему стало известно 30.12.2013 года после того, когда ответчик отказалась подписывать договор купли-продажи.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года исковые требования Винского А.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Сидоренко О.В. в пользу Винского А.В. неосновательное обогащение в размере 187307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2013 года по 25.12.2016 года в размере 50325 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 238032 руб.12 коп.

Суд взыскал с Сидоренко О.В. в бюджет муниципального образования город курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5176 руб. 32 коп.

В иске Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124693 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29980 руб.88 коп., государственной пошлины в сумме 216 руб.- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко О.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд в решении сослался на материалы гражданского дела N 2-3360/14, а именно на доверенность от 09.12.2011 г., и полисы ОСАГО, однако материалы этого дела не исследовались и не оглашались судом. Также суд сослался на имеющиеся в материалах другого дела документы и дал им правовую оценку. Вывод суда о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд, является ошибочным, так как в иске сам истец указал, что ему о нарушенном праве стало известно 30.12..2013 г., когда ответчик отказалась заключать договор купли-продажи. Доводы суда о том, что ответчик выдала истцу доверенность на управление автомобилем, не подтверждены материалами дела. Доказательств технического обслуживания истцом автомобиля также не имеется. Суд не учел, что внося денежные средства на счет ответчика, истец знал, что обязательство, во исполнение которого он перечислял деньги, отсутствует. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, так как истец владел и пользовался принадлежащим ответчице автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Винский А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика Сидоренко О.В. адвоката по ордеру Сидоренко Б.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Винского А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2010 года Сидоренко О.В. заключила кредитный договор с ОАО Банк "Уралсиб" на сумму 313500 рублей для приобретения автомобиля Lada Priora.

Автомобиль был приобретен, а затем передан истцу Винскому А.В.

На бланке Страховой компании Макс Сидоренко О.В. на имя Винского А.В. выдала доверенность на право управления транспортным средством от 09.12.2011 года, которая подписана ответчиком по делу (л.д.4 материалы гражданского дела N2-3360/14, том 1).

На указанное транспортное средство выданы страховые полиса серия ВВВ N0169620721 обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 10.12.2011 года по 09.12.2012 года; серия ВВВ N0628851186 сроком действия договора с 12.12.2012 года по 11.12.2013 года; серия ССС N0672162482 сроком действия договора с 12.12.2013 года по 11.12.2014 года с внесением данных Винского А.В. (л.д.5-8 материалы гражданского дела N2-3360/14, том 1).

Винский А.В. вносил часть денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Сидоренко О.В., на ее банковский счет (N40817810828009010395), что подтверждено приходными кассовыми ордерами, а также выпиской по счету.

Общая сумму внесенных Винским А.В. денежных средств составила 187307 рублей.

Обращаясь в суд и иском о взыскании внесенных денежных средств в счет погашения кредита, выданного Сидоренко О.В., как суммы неосновательного обогащения, истец Винкий А.В. указал, что между сторонами было заключено Соглашение, согласно которого ответчик обещала после полного погашения им кредита в размере 373990 рублей, заключить договор купли-продажи автомобиля. Несмотря на достигнутое между ними соглашение и исполнение с его стороны условий соглашения, ответчик до настоящего времени не подписала соглашение и договор купли-продажи.

Удовлетворив заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку платежи осуществлялись в счет будущего договора, стороны продолжали переговоры и после осуществления платежей. Автомобиль с момента передачи автомобиля - с 09 июня 2011 года по день предъявления иска Сидоренко О.Н. к Винскому А.В. об истребовании чужого имущества из незаконного владения находился в пользовании истца, он оплачивал расходы по техническому обслуживанию автомобиля. До окончания этих переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности последней не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 17 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Сидоренко О.В. к Винскому А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "Лада Приора" 217030. В иске Винскому А.В. к Сидоренко О.В. о признании заключенными Соглашения купли-продажи автомобиля марки "Лада Приора 217030 от 09 июня 2011 года и договора купли-продажи указанного автомобиля от 11 декабря 2013 года, признании права собственности на автомобиль - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года решение Пятигорского городского суда от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винского А.В. - без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что предъявленное Винским А.В. соглашение купли-продажи автомобиля от 09 июня 2011 года и договор купли-продажи указанного автомобиля от 11 декабря 2013 года не отвечают требованиям действующего законодательства, в них отсутствует подпись продавца (Сидоренко О.В.), что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение указанного договора купли-продажи и Соглашения на условиях в них указанных.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела, Сидоренко О.В. пояснила суду, что действительно имела намерение заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, но на иных условиях, в связи с чем, на имя Винского А.В. выдала доверенность от 29.06.2011 года (л.д.3 материалы гражданского дела N2-3360/14, том 1). Впоследствии, после 30.12.2011 года, ответчик предлагала истцу оформить сделку на предложенных ею условиях, от заключения которой истец уклонился. Однако по своей воле он продолжал производить оплату денежных средств в размере 10400 рублей ежемесячно за пользование названным автомобилем в срок до полного погашения кредитных обязательств.

При этом Сидоренко О.Н. не представлено доказательств тому, что срок сделки купли-продажи указанного автомобиля на предложенных ею условиях установлен 30.11.2011 года, а также отказа ею от совершения данной сделки по истечении указанной даты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд посчитал установленным, что платежи Винским А.В. осуществлялись в счет будущего договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Винского А.В..

Суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что истец узнал о том, что ответчик не намерена заключать с ним договор купли-продажи спорного автомобиля 17.07.2014 года, когда Сидоренко О.Н. обратилась в суд с иском к Винскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки "Лада Приора". До этого времени автомобиль находился в пользовании Винского А.В., Сидоренко О.Н. не предъявляла к нему каких-либо требований, и не предпринимала действий по возврату автомобиля, в связи с чем, у истца, в пользовании которого находился автомобиль, не было оснований считать, что его права нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи