Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2016 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - КУМИ города Ставрополя) в лице руководителя Перепелицыной Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 N " ... ", признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска руководитель КУМИ города Ставрополя Перепелицына Н.В. указала, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 N" ... " Хиль Н.Ф. предоставлен в собственность земельный участок N " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе " ... " для ведения садоводства.

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у Хиль Н.Ф., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю N " ... ", описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ " ... ", заявления Хиль Н.Ф. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 28, статьи 32 Закона N 66-ФЗ, части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, истец указывает, что оспариваемое постановление принято без учёта того, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2014 и от 04.02.2015. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности. Так как спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, постановление противоречит статье 28 Закона N66- ФЗ, пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 9 Закона N 221- ФЗ.

Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону N66-ФЗ, Закону N 122-ФЗ, в связи с чем указанный земельный участок подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

Руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. просила признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 N " ... " "О предоставлении в собственность земельного участка N " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе " ... "; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ", отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф. спорный земельный участок; указать, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... " (л.д. 3-7).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании отсутствующим право собственности Хиль Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ " ... ", участок N " ... ", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф. оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 N" ... " "О предоставлении Хиль Н.Ф. в собственность земельного участка N " ... " в СНТ " ... ".

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 05 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ " ... ", участок N " ... ", из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф. отменено и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ " ... ", участок N " ... ", из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф.

В апелляционной жалобе руководитель КУМИ города Ставрополя Перепелицына Н.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, которые судом положены в основу решения, а именно: постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 05.08.2014 N " ... " о предоставлении ответчице в собственность земельного участка в СНТ "Прелесть" с указанием разрешенного использования "для ведения садоводства" не подтверждают факт и не свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Хиль Н.Ф. - Меньшакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Хиль Н.Ф., представители комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, МУП "Водоканал", СНТ " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представители Хиль Н.Ф. - Сергеев С.А., Булахов С.А., Меньшакова А.А. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителей ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

До рассмотрения дела по существу от представителя Хиль Н.Ф. Меньшаковой А.А. поступило заявление с просьбой отложить слушание дела, указывая, что ответчица желает, чтобы дело было рассмотрено с участием ее представителя, однако ее представители по доверенности не имеют возможности явиться в судебное заседание в назначенное время, поскольку Сергеев С.А. занят в Туркменском районном суде Ставропольского края по делу N " ... ", а Меньшакова А.А. и Булахов Р.В. заняты в служебной командировке в Республике Крым.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Доказательств, в том числе командировочных удостоверений, проездных билетов, подтверждения бронирования гостиницы, либо иных документов, свидетельствующих о нахождении представителей Хиль Н.Ф. - Меньшаковой А.А. и Булахова Р.В. в служебной командировке в Республике Крым 19 июля 2017 года, судебной коллегии не представлено.

Занятость представителя ответчицы Сергеева С.А. в Туркменском районном суде Ставропольского края по делу N " ... " также не нашла своего подтверждения представленными доказательствами.

Так, из распечатки сведений по делу N " ... " с сайта в сети интернет (представленной вместе с ходатайством) следует, что Сергеев С.А. не указан в перечне лиц, участвующих в разбирательстве по указанному делу. К ходатайству не приложены судебное извещение, доверенность, выданная Сергееву С.А. на представление интересов кого-либо из участников судебного разбирательства по гражданскому делу N " ... ", либо иной другой документ, свидетельствующий об участии Сергеева С.А. в судебном разбирательстве 19 июля 2017 года в Туркменском районном суде Ставропольского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчицей Хиль Н.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки, а также неявки ее представителей, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом апелляционной инстанции время.

Так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, и оснований для отложения разбирательства дела не имеется, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ " ... ", из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит частичной отмене, ввиду нарушения требований пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, КУМИ города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (пункт 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя).

В ходе реализации указанных полномочий КУМИ города Ставрополя выявлено, что распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 09.07.2013 N " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал " ... "; с видом разрешенного использования: для ведения садоводства; местоположение земельного участка - СНТ " ... ", участок " ... "; территориальная зона - Ж-4, зона территории дачных и садоводческих объединений; сведения о наличии инженерно-технических сооружений отсутствуют.

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 N " ... " Хиль Н.Ф. предоставлен в собственность земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 660 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный в СНТ " ... ".

Согласно постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка было принято на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свидетельств о праве собственности на землю, выданных СНТ " ... ", N " ... " без даты и N " ... " от 05.01.1996, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ " ... " и заявления Хиль Н.Ф.

Государственная регистрация права собственности Хиль Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 660 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный в СНТ " ... ", участок N " ... " по сведениям ЕГРП проведена 27.03.2014, о чем произведена запись о регистрации N" ... ".

Разрешая спор по существу и отказывая КУМИ города Ставрополя в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ " ... ", из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для истребования у ответчицы спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодательным органом не принят.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м., при диаметре водовода до 1000 м.м. и не менее 20 м. - более 1000 м.м., а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Каких-либо актов, содержащих положения об иных границах зон санитарной охраны на территории города Ставрополя, в материалы дела не представлено.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества " ... " расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году, в связи с чем им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Объект капитального строительства с кадастровым номером " ... ", являющийся водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 700 мм, находится в собственности муниципального образования г.Ставрополя, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м. Местоположение водовода: город Ставрополь, " ... ". Право зарегистрировано 07.11.2014 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72.

Кроме того, муниципальное образование - город Ставрополь является собственником и другого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером " ... ", являющимся водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 1000 мм, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м. Местоположение водовода: город Ставрополь, " ... ". Право зарегистрировано 04.02.2015 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от 25.12.2014.

По сообщениям МУП "Водоканал" оба водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм, проходящие по территории СНТ " ... ", состоящие из стальных труб, построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования города Ставрополя, и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Из ситуационной схемы прохождения водоводов по территории СНТ " ... " следует, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарно-защитной полосы водовода диаметром 1000 мм и на стальном водоводе диаметром 700 мм, что подтверждается также техническим планом сооружения с заключением кадастрового инженера. Графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города. Предоставление спорного земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства непосредственно на водоводе без согласования с МУП "Водоканал". Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, снижению подачи воды в город.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

Доводы ответчика о том, что водоводы были построены в 1976 году, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку действовавшие ранее СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984, и СанПиН 2.1-4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 N 7 (в настоящее время утратившие силу), также содержали аналогичные действующим в настоящее время нормы о ширине санитарно-защитной полосы водопровода.

Так как зоны санитарной охраны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами, ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, также возникают в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольского городской Думы от 27.10.2010 N 97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Указывая, что спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и предоставлен Хиль Н.Ф. в собственность с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федерального закона N 66-ФЗ), суд оставил без внимания, что в силу статьи 28 данного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2). В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанной статьи Федерального закона N 66-ФЗ основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как следует из материалов дела, проект организации и застройки территории СНТ " ... " общей площадью 308960 кв.м. без даты согласован с и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя " ... ", и.о. главного архитектора города Ставрополя " ... " и председателем правления СНТ " ... ".

Однако, в дело представлено также распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя от 13.02.2013 N 228-р, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 7636 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, образуемых в границах двенадцати кадастровых кварталов, в том числе квартала " ... ", с видом разрешенного использования земельного участка - для строительства объекта "Подающий водовод на очистные сооружения города Ставрополя" на основании сведений государственного кадастра недвижимости кадастрового плана территории 2012 года, с установлением ограничений в использовании: сервитут - МУП "Водоканал", СМУП "Горэлектросеть", ОАО "Ставропольгоргаз", ОАО "Электросвязь" (л.д.94-96).

Системный анализ всех представленных в материалы гражданского дела документов свидетельствует о том, что сведения по кадастровому кварталу " ... ", по муниципальным водоводам, зона санитарной охраны которых обеспечивается санитарно-защитной полосой, в переделах которой устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий по предупреждению ухудшения качества воды, необходимые для описания местоположения спорного земельного участка, определения вида его разрешенного использования, установления ограничений (обременений) в отношении него не были приняты во внимание ни кадастровым инженером при межевании территории СНТ " ... " и земельного участка N " ... ", ни администрацией Промышленного района города Ставрополя при предоставления земельного участка в собственность ответчице Хиль Н.Ф.

Данное обстоятельство повлекло принятие постановления по документам, не согласованным с МУП "Водоканал", на праве хозяйственного ведения которого находится водовод, и содержащим противоречивые данные по описанию местоположения земельного участка, вида разрешенного использования и его правовой принадлежности в сравнении с другими ранее принятыми документами, что в соответствии с Административным регламентом являлось основанием для отказа Хиль Н.Ф. в предоставлении муниципальной услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года частично отменено и в отмененной части коллегией принято новое решение, которым признано недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 N" ... " "О предоставлении Хиль Н.Ф. в собственность земельного участка N " ... " в СНТ " ... ".

Учитывая, что указанное выше постановление органа местного самоуправления в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ является незаконным, недействительным, отказ в истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчицы не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 Гражданского кодекса РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 этого же постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Истец считает себя законным владельцем спорного участка, полагая, что его право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", запись о его праве в ЕГРП не внесена, что является препятствием для оспаривания зарегистрированного права ответчика посредством иска о признании права отсутствующим.

Ссылки ответчика на пропуск КУМИ города Ставрополя предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срока для оспаривания постановления органа местного самоуправления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так как вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года установлено, что постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Хиль Н.Ф. земельного участка, расположенного в границах зон санитарной охраны муниципального водовода, является незаконным, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хиль Н.Ф., администрации Промышленного района города Ставрополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Хиль Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ".

Указать, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ".

Апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: