Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "Катрин Тур" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2016 года

по исковому заявлению Маховой А.З. к ООО "Катрин Тур", ООО ТриоМед" о взыскании суммы оплаты за туристический продукт

УСТАНОВИЛА:

Махова А.З. обратилась суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Катрин Тур" и ООО "ТриоМед" о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта от 21.10.2016 в размере 45 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о возврате суммы в размере 45000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований (50% от взыскиваемой суммы), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска Махова А.З. указала, что 21 октября 2015 года между ней и ООО "Катрин Тур" заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого выступил тур в Египет с 7 ноября 2015 г. по 14 ноября 2015 г. Согласно пункту 2.3 договора стоимость тура составила 45000 рублей. Туроператором является ООО "ТриоМед".

В тот же день ею в адрес ООО "Катрин Тур" уплачена сумма договора в размере 45 000 рублей.

06 ноября 2015 г. ей сообщили, что тур отменяется в связи с запретом полетов в Египет. Предложенные варианты замены тура ее не устроили.

17.04.2016 она обратилась в ООО "Катрин Тур" с заявлением о предоставлении копии договора с туроператором и сведений о распределении между турагентством и туроператором уплаченной ею суммы, на что получила ответ о том, что между ними идет переписка по вопросу возврата оплаты в добровольном порядке.

01.06.2016 она направила в ООО "ТриоМед" заявление о возврате ей не уплаченной суммы, однако ответ до настоящего времени не получен, деньги не возвращены.

07.06.2016 она направила в ООО "Катрин Тур" заявление о предоставлении копий документов, подтверждающих процесс ведения переговоров и осуществление соответствующего контроля в связи с непредоставлением документов, однако ответ на это требование также не получен.

Договор от 21.10.2015 был заключен между потребителем и турагентом (ООО "Катрин Тур") о реализации туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену), реализуемого туроператором (ООО "ТриоМед") в соответствии с нормами закона.

Требование о возврате суммы оплаты за турпродукт было подано в ООО "ТриоМед" 01.06.2016 г., в связи с чем, сумма неустойки по состоянию на 22.08.2016 г. составляет 110 700 рублей.

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с указанными нормами, составляет 45 000 рублей. Сумма штрафа составляет 22500 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2016 года исковые требования Маховой А.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Катрин Тур" в пользу Маховой А.З. 45000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 21.10.2016 г.; 20 000 рублей в качестве неустойки за неудовлетворение требования о возврате суммы; 22 500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований (50% от взыскиваемой суммы); 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска Маховой А.З. о взыскании с ООО "Катрин Тур" неустойки в сумме 25 000 руб., штрафа в сумме 22 500 руб., морального вреда в сумме 19 000 руб. - отказано.

Суд взыскал с ООО "Катрин Тур" в муниципальный бюджет госпошлину в сумме 3215 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Катрин Тур" в лице полномочного представителя Склярова А.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не дано оценки тому, что ответственность за непредставление туристического продукта несет туроператор, а не турагент. Неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не могут быть взысканы с ООО "Катрин Тур", в связи с тем, что ООО "Катрин Тур" денежных средств истца не удерживает. Денежные средства за туристический продукт были получены ООО "ТриоМед" и направлены в адрес поставщиков услуг. Судом не дано оценки тому, что ООО "Катрин Тур" надлежащим образом исполнило обязательства по договору реализации туристического продукта. Турагент и туроператор несут ответственность перед туристом каждый в своей части, солидарная ответственность в данном виде правоотношений отсутствует. В договоре отсутствует ссылка на солидарную ответственность туроператора и турагента.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года исковые требования Маховой А.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Катрин Тур" и ООО "ТриоМед" солидарно в пользу Маховой А.З. 45 000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 21.10.2015 г.;

20 000 рублей в качестве неустойки за неудовлетворение требования о возврате суммы;

22 500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований (50% от взыскиваемой суммы);

1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска Маховой А.З. о взыскании с ООО "Катрин Тур" и ООО "ТриоМед" неустойки в сумме 25000 руб., штрафа в сумме 22500 руб., морального вреда в сумме 19000 руб. - отказано.

Суд взыскал с ООО "Катрин Тур" в муниципальный бюджет госпошлину в сумме 3215 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Катрин Тур" в лице полномочного представителя Мисанова А.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2016 года отменить в полном объеме, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Катрин Тур", мотивируя тем, что выводы суда о том, что ООО "Катрин Тур" ненадлежащим образом проинформировало истца о невозможности воспользоваться оплаченным туристическим продуктом в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не дано оценки тому, что истцу до начала туристического продукта было сообщено о том, что туристический продукт не состоится в связи с запретом полетов в Египет, предложены варианты замены туристического продукта, таким образом, турагент ООО "Катрин Тур" исполнило обязательства по реализации туристического продукта. Судом не дано оценки тому, что за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечает только туроператор.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "Катрин Тур" - Соколову О.С. просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения иска к ООО Катрин Тур" отменить, отказав в данной части иска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО " Катрин Тур" солидарно денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

21 октября 2015 года между Маховой А.З. и ООО "Катрин Тур" заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого выступил тур в Египет с 7 ноября 2015 г. по 14 ноября 2015 г. Согласно пункту 2.3 договора стоимость тура составила 45000 рублей. Туроператором является ООО "ТриоМед".

Во исполнение условий договора истец произвела оплату туристического продукта в полном объеме.

01.06.2016 Махова А.З. направила в ООО "ТриоМед" заявление о возврате ей не уплаченной суммы, однако ответ не получен, деньги не возвращены.

Сторонами не оспаривалось заключение договора между истицей и ООО "Катрин Тур", а также то обстоятельство, что ООО ТриоМед" является туроператором.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истицы, не реализован.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 21 октября 2015 года не исполнен, поскольку 08 ноября 2015 года был опубликован Указ Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года. Указом Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года наложен запрет на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу о взыскании стоимости туристического продукта солидарно с ООО "Катрин Тур" и с туроператора ООО "ТриоМед", который непосредственно оказал истцу туристические услуги, ООО "Катрин Тур" выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура.

Вывод суда о солидарном взыскании стоимости туристского продукта с ООО "Катрин Тур" и ООО ТриоМед" является необоснованным и противоречит требованиям закона. Так как турагент не несет ответственности за возврат стоимости турпродукта, то и оснований применять к нему штрафные санкции не имеется.

Так как в силу закона стоимость туристского продукта должен возместить туроператор, то решение суда в части взыскания с ООО Катрин Тур" солидарно денежных сумм, уплаченных по договору от 21.10.2015 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО Катрин Тур" удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действии" запрещены воздушные перевозки граждан с адрес на адрес, на неопределенный срок.

Вины ответчика в непредоставлении туристических услуг истице не имеется, поскольку причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились обстоятельства, за которые ни одна из сторон ответственности нести не может, а именно запрет на полеты в Египет. В связи с чем на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции за непредоставление услуг.

Однако, ответчик ООО ТриоМед" на претензию истицы не ответил и неправомерно уклонился от возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Суд обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в пределах 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оглашается со снижением неустойки исходя из баланса интересов сторон.

Штраф подлежит взысканию в силу закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Катрин Тур" подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы к ООО "Катрин Тур" отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2016 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года части удовлетворения исковых требований Маховой А.З. к ООО "Катрин тур" солидарно денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, госпошлины - отменить, апелляционные жалобы ответчика ООО "Катрин Тур" - удовлетворить.

Принять в отмененой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маховой А.З. о взыскании с ООО "Катрин Тур" солидарно денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: