Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева А.А. по доверенности Аветисян Э.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Григорьева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 22.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730, регистрационный знак " ... ", принадлежащего Григорьеву А.А. и автомобиля марки Citroen, регистрационный знак " ... ", под управлением Неженцева А..Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада 111730, поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Citroen Неженцева А..Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ВСК СД (полис " ... "). 05.07.2013 истец обратился в Ставропольский филиал ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля, по результатам осмотра страховая компания 24.07.2013 выплатила истцу страховую выплату в размере 14 199 руб. 20 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в лице своего представителя Носовой О. А., обратился с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО "Новый Дом", находящееся в Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, при этом указав в заявлении повреждения, имевшие место на автомобиле Лада 117730 на момент ДТП - 22.06.2013 года. Согласно заключению об определении стоимости восстановления автотранспортного средства N 1592-16 от 11.07.2016, составленному ООО "Новый Дом", оценщиком Бурковым Е.В., стоимость ремонта с учетом износа составила 21 451 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 11.07.2016 N 002045. Кроме того, истцом была проведена отдельно величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчета ООО " Новый Дом" N 1596-15 от 11. 07.2016 составила 3 700 руб. За услуги по оценке УТС истцом уплачено экспертной организации ООО "Новый Дом" 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг N002050 от 11. 07.2016.

Истец просил суд взыскать разницу с учетом износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 7 251 руб. 80 коп. (21 451-14199,20 руб.), возмещение по УТС в сумме 3700 руб., неустойку за неисполнение обязательств размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.А.- отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева А.А. по доверенности Аветисян Э.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел представленные истцом доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку. Считает, что все представленные истцом доказательства соответствуют требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Свищева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 22.06.2013 по вине водителя автомобиля Citroen, регистрационный знак Н 332 CP 26 Неженцева А.Ю., автомобилю Лада 111730, регистрационный знак О 837 СН 26, принадлежащего истцу Григорьеву А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ВСК СД (полис ВВВ 0607161704).

05.07.2013 истец обратился в филиал САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля.

По результатам осмотра, ответчик 24.07.2013 выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 199 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в лице своего представителя, спустя два года после получения страховой выплаты, обратился с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО "Новый Дом", находящееся в Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, при этом указав в заявлении повреждения, имевшие место на автомобиле Лада 117730 на момент ДТП - 22.06.2013 года.

Согласно заключению об определении стоимости восстановления автотранспортного средства N 1592-16 от 11.07.2016, составленному ООО "Новый Дом", оценщиком Бурковым Е.В. (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) стоимость ремонта с учетом износа составила 21 451 руб ... Согласно заключению о величине УТС N1596-16 от 11.07.2016 г., выполненные оценщиком ООО "Новый Дом" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) Бурковым Е.В., величина утраты товарной стоимости ТС составила 3700 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. во взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля Лада 111730, в большем размере, чем выплачено ЗАО "ВСК" при признании страховым случаем в 2013 году. Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску: акта осмотра транспортного средства, справка о ДТП, заключения ООО "Новый Дом". Заключения ООО "Новый Дом" также представлены суду в копиях, что не позволяет суду признать представленные истцом доказательства достоверными. Заключения ООО "Новый Дом" не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ " Об оценочной деятельности, не содержат сведений об источниках информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов и, соответственно, не могут рассматриваться судом в качестве документа, содержащего достоверные сведения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, заявленные исковые требования свидетельствуют о намерении истца неосновательно обогатиться за счет страховщика, хотя тот и выполнил все свои обязательства в рамках закона об ОСАГО надлежащим образом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, судом установлено, что осмотр транспортного средства непосредственно специалистом не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен, их соответствие действительности ничем не подтверждается.

Не указано, из каких источников взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте. Также в расчетной части (приложение к отчету) вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным и в каком количестве затрачены.

Оценочная организация ООО "Новый Дом" находится в Республике Марий Эл в городе Йошкар-Ола и подразделения в г. Ставрополе не имеет.

Требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, так как специалист не располагает достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы, установленные хозяйствующими субъектами на территории СК в 2013-2014 годах.

Заключения специалиста Буркова Е.В. не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 11, 12 ФЗ от 29.07.1998 N135 "Об оценочной деятельности".

Назначенная судом первой инстанции судебная автовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту-технику Миргородскому Р.А. не была проведена, поскольку по материалам дела и акту осмотра, проведенному страховой компанией в 2013 году, не возможно было определить какие повреждения были на автомобиле ( отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства).

Кроме этого истцом и его представителями не был представлен эксперту автомобиль участвовавший в 2013 году в ДТП для осмотра.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные законом сроки в добровольном порядке, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева А.А. по доверенности Аветисян Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи