Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием прокурора Беланова В.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Капаровой А.Х. по доверенности Латыпова Ю.Ш. на решение Минераловодского городского суда от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Капаровой А.Х. к ОАО СК "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Капарова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 13 421,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 607,44 рублей, неустойку в размере 155 053,30 рублей, затраты по уходу в размере 60 000 рублей, утраченный заработок в размере 89 793 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, 21.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Попова А.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21120" регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Цапок Д.А., нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода Капарову А.Х., причинив ей телесные повреждения ввиде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка с вдавлением спинного мозга, по заключению эксперта N118 от 05.04.2016 года причинен средний вред здоровью. Вред возмещен частично 01.09.2016г. в размере 199491,42 рублей. 05.10.2016 г. истцом направлена претензия о доплате, возмещении 30000 рублей за услуги представителя, 60000 рублей расходов за посторонний уход, однако выплата не произведена.

Определением Минераловодского городского суда от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 19.07.2017 года, исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 13 421,89 рублей, утраченного заработка в размере 89 793 рублей, штрафа в размере 51 607,45 рублей, неустойки в размере 98 054,15 рублей -оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27.03.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Капаровой А.Х. к ОАО СК "АльфаСтрахование" о взыскании затрат по уходу в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1400 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, неустойки в размере 56999,15 рублей, финансовой санкции в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Капарова А.Х. в лице представителя по доверенности Латыпова Ю.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, с новым решением об удовлетворении иска. Указывает, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, вред здоровью возмещен частично, необходимый пакет документов представлен: чеки на лекарства в сумме 13421,89 рублей, необходимость постороннего ухода по данным медицинской карты больной, расчет утраченного заработка представлены страховщику, но по выдуманным предлогам возмещение не выплачено. На досудебную претензию страховая компания ответила после обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., ответчик ОАО СК "АльфаСтрахование" в лице представителя Осадченко В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением 10.07.2017г.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения ответчика по доверенности Шило А.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, прокурора Беланова В.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы по следующему.

Как установлено из материалов дела, 21.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Попова А.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21120" регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Цапок Д.А., нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода Капарову А.Х., причинив ей телесные повреждения ввиде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка с вдавлением спинного мозга. Факт произошедшего ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2016 года (л.д.35),

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34), постановлением Минераловодского городского суда от 15.07.2016 года о привлечении Поповой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.155-156).

25.06.2016 г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование" (ОСАГО серия ЕЕЕ N 0351372557) истец обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 81-82).

В заявлении Капарова А.Х. просила возместить причиненный вред здоровью и иные расходы, связанные с причиненным вредом здоровью на общую сумму 468814,08 рублей из которых: 154000 рублей оплата по договору от 24.01.2016г. , оплата медикаментов по 51 товарному и кассовому чекам и квитанциям на общую сумму 44829,62 рублей приобретенных за период с января 2016 по 16.08.2016 года, расходы за услуги представителя в с сумме 30000 рублей, необходимый прожиточный минимум по Ставропольскому краю 6791*6 в размере 40746 рублей. В пункте 54 заявления указано дословно: "посторонний уход, договор, акты выполненных работ, расписки, сумма 60000 рублей". Итого 468814,08 рублей.

31.08.2016 года утвержден страховой акт N7116/133/00131/16 по заявлению Капаровой А.Х. от 25.08.2016 года, лимит ответственности страховщика 160000 рублей, подлежит к возмещению 199491,42 рублей, которая выплачена платежным поручением N3167 от 01.09.2016 года по следующим позициям 154000 руб. - расходы на операцию; 11850 руб. - КТ, медицинские услуги; 8211 рублей - возмещение за корсет; 25430,42 - за медикаменты. Также Страховщик направил в адрес Капаровой А.Х. письмо N 7100-04-10-10 от 31.08.2016г., в котором дополнительно указал какие документы необходимо предоставить, чтобы принять решение о выплате по утраченному заработку ( не представлены документы согласно п.4.2 Правил ОСАГО- медицинское заключение о степени утраты трудоспособности в %, период нетрудоспособности) и постороннему уходу ( по п.4.7 Правил ОСАГО -медицинское заключение о необходимости в постороннем уходе); расходы на чулки 1662 рублей -нет назначений врача и после предоставления необходимых документов страховщик вернется к рассмотрению поданного заявления.

В претензии 05.10.2016 г. Капарова А.Х. указывает, что в отношении необходимости постороннего ухода представлена справка врача N121; договор с Нуралиевой С.Ю., расписки, акты работ подтверждают несение расходов по уходу; не оплачены услуги адвоката 30000 рублей, который занимался сбором документов и участвовал в суде по административному делу; утраченный заработок неработающего пенсионера рассчитан самостоятельно от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте в сумме 40746 рублей.

В данной претензии Капарова А.Ю. просит произвести выплату в ее пользу 40 746 рублей в счет возмещения страховой выплаты за причиненный физический вред, прикладывая при этом справку пенсионного фонда о нахождении Капаровой А.Ю. на пенсии.

Ответом страховщика от 12.12.2016 года истцу не отказано в страховой выплате, предложено представить недостающие сведения и документы:

полный период нетрудоспособности; если потерпевший вследствие дорожно-транспортного происшествия находился на поэтапном лечении в нескольких медицинских учреждениях, представить заключения всех медицинских учреждений с необходимыми данными по характеру полученных потерпевшим травм и увечий, диагнозу, периоду временной нетрудоспособности;

в случае оказания потерпевшему медицинской помощи амбулаторно (в поликлинике) потерпевшим представляется выписка из карты амбулаторного больного, которая должна быть оформлена аналогично выписке из истории болезни: на бланке медицинского Учреждения, подтверждена угловым штампом Учреждения, подписана лечащим врачом/руководителем с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, объема проведенного лечения, рекомендуемой дальнейшей медицинской и медикаментозной помощи, периода временной (стойкой) нетрудоспособности;

возмещение расходов на посторонний уход производится только при наличии медицинских показаний, срока нуждаемости и вида (характера) постороннего ухода, а также договора на оказание услуг, прейскуранта и лицензии на осуществление подобного вида деятельности, заключение медико- социальной экспертизы и т.п., о чем подробно даны разъяснения в ответе страховщика от 12.12.2016 года.

Данных о предоставлении Капаровой А.Ю. в страховую компанию документов, необходимых для производства страховой выплаты, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уходу за нею, предоставив в суд договор подписанный Капаровой А.Х. и Нуралиевой С.Ю. от 22 января 2016 года об оказании возмездных услуг по уходу за Капаровой А.Х. и акты выполненных работ с расписками о получении денег Нуралиевой С.Ю. виде вознаграждения по уходу за больной в размере 60 000 рублей,

Апеллянт не согласен с отказом суда в указанной части, полагая что такие расходы на посторонний уход в размере 60 000 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению. Однако судебная коллегия полагает несостоятельными такие доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 упомянутого Закона в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, п.2-4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.7. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно- медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Следовательно, возмещение расходов на посторонний уход производится только при наличии медицинских показаний, с указанием срока нуждаемости и вида (характера) постороннего ухода в зависимости от характера повреждения здоровья, а также договора на оказание услуг, прейскуранта и лицензии на право осуществления подобного вида деятельности, договор на оказание услуг, акт об оказании услуг; платежные документы, о чем потерпевшей и указано в ответе страховщика, который не является отказом в страховой выплате по данной позиции.

Названные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для производства страховой выплаты не были представлены страховщику и в ходе производства в суде первой инстанции, потерпевшая настаивает на достаточности представленных документов, как то: договора между Капаровой А.Х. и Нуралиевой С.Ю. от 22.01.2016 года об оказании возмездных услуг по уходу за Капаровой А.Х., актов выполненных работ с расписками Нуралиевой С.Ю. и такая позиция стороны истца, по мнению судебной коллегии, не основана на нормах действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Поповой А.В. обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в соответствии с положениями, соответственно, ст.151 ГК РФ, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Требования о компенсации морального вреда, заявленных расходов на представителя в рамках административного дела, не относятся к страховым рискам, подлежащим возмещению на основании закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а убытки истца по оплате услуг представителя по административному делу могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Как указал суд первой инстанции в обоснование своих выводов и установлено в судебном заседании, в ответ на претензию Капаровой А.Х. ОАО "АльфаСтрахование" предложило предоставить необходимые документы, в том числе заключение медико-социальной экспертизы с указанием диагноза, оформленого на бланке Учреждения медико-социальной экспертизы с необходимыми реквизитами и после предоставления выше указанных документов страховщик рассмотрит заявление потерпевшей о страховой выплате.

Согласно абз.6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в связи с чем истцу отказано в удовлетворении данных требований.

Также судом первой инстанции обоснованно исходя из положений стст. 88, 94 и 98 ГПК РФ отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 1400 рублей за удостоверение нотариусом доверенности *** сроком действия по 11.05.2017 года без права передоверия на имя представителя Капаровой А.Х. адвоката Латыпова Ю.Ш., поскольку представленная доверенность выдана не на представительство интересов истца по данному конкретному делу, и поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 27 марта 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Капаровой А.Х.- без удовлетворения.