Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием прокурора Беланова В.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Капаровой А.Х. по доверенности Латыпова Ю.Ш. на определение Минераловодского городского суда от 27 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения исковых требований по гражданскому делу по иску Капаровой А.Х. к ОАО СК "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Капарова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать расходы на лечение в размере 13 421,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 607,44 рублей, неустойку в размере 155 053,30 рублей, затраты по уходу в размере 60 000 рублей, утраченный заработок в размере 89 793 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ОАО СК "АльфаСтрахование" в пользу Капаровой А.Х. расходов на лечение в размере 13 421,89 рублей, утраченного заработка в размере 89 793 рублей, штрафа в размере 51 607,45 рублей, неустойки в размере 98 054,15 рублей- оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2017 г., представитель истца по доверенности Латыпов Ю.Ш. (срок полномочий представителя по данной доверенности истек 11.05.2017г.) просит определение суда отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вред здоровью возмещен частично, необходимый пакет документов представлен страховщику, а именно: чеки на лекарства в сумме 13421,89 рублей, необходимость постороннего ухода по данным медицинской карты больной, расчет утраченного заработка представлены страховщику, но по выдуманным предлогам возмещение не выплачено. На досудебную претензию от 05.10.2016 года страховая компания ответила после обращения в суд.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением 10.07.2017г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика по доверенности Шило А.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, прокурора Беланова В.В. об отсутствии оснований к отмене определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено из материалов дела, 21.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Попова А.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21120" регистрационный знак***, принадлежащем на праве собственности Цапок Д.А., нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода Капарову А.Х., причинив ей телесные повреждения ввиде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка с вдавлением спинного мозга. Факт произошедшего ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2016 года (л.д.35),

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34), постановлением Минераловодского городского суда от 15.07.2016 года о привлечении Поповой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.155-156).

25.06.2016 г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование" (ОСАГО серия ЕЕЕ N 0351372557) истец обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 81-82).

В заявлении Капарова А.Х. просила возместить причиненный вред здоровью и иные расходы, связанные с причиненным вредом здоровью на общую сумму 468814,08 рублей из которых: 154000 рублей оплата по договору от 24.01.2016г. , оплата медикаментов по 51 товарному и кассовому чекам и квитанциям на общую сумму 44829,62 рублей приобретенных за период с января 2016 по 16.08.2016 года, расходы за услуги представителя в с сумме 30000 рублей, необходимый прожиточный минимум по Ставропольскому краю 6791*6 в размере 40746 рублей. В пункте 54 заявления указано дословно: "посторонний уход, договор, акты выполненных работ, расписки, сумма 60000 рублей". Итого 468814,08 рублей.

31.08.2016 года утвержден страховой акт N7116/133/00131/16 по заявлению Капаровой А.Х. от 25.08.2016 года, лимит ответственности страховщика 160000 рублей, подлежит к возмещению 199491,42 рублей, которая выплачена платежным поручением N3167 от 01.09.2016 года по следующим позициям 154000 руб. - расходы на операцию; 11850 руб. - КТ, медицинские услуги; 8211 рублей - возмещение за корсет; 25430,42 - за медикаменты. Также Страховщик направил в адрес Капаровой А.Х. письмо N 7100-04-10-10 от 31.08.2016г., в котором дополнительно указал какие документы необходимо предоставить, чтобы принять решение о выплате по утраченному заработку ( не представлены документы согласно п.4.2 Правил ОСАГО- медицинское заключение о степени утраты трудоспособности в %, период нетрудоспособности) и постороннему уходу ( по п.4.7 Правил ОСАГО -медицинское заключение о необходимости в постороннем уходе); расходы на чулки 1662 рублей -нет назначений врача и после предоставления необходимых документов страховщик вернется к рассмотрению поданного заявления.

В претензии 05.10.2016 г. Капарова А.Х. указывает, что в отношении необходимости постороннего ухода представлена справка врача N121; договор с Нуралиевой С.Ю., расписки, акты работ подтверждают несение расходов по уходу; не оплачены услуги адвоката 30000 рублей, который занимался собором документов и участвовал в суде по административному делу; утраченный заработок неработающего пенсионера рассчитан самостоятельно от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте в сумме 40746 рублей.

В данной претензии Капарова А.Ю. просит произвести выплату в ее пользу 40 746 рублей в счет возмещения страховой выплаты за причиненный физический вред, прикладывая при этом справку пенсионного фонда о нахождении Капаровой А.Ю. на пенсии.

В соответствии с абз.1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, судья указал, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение, в обоснование предоставив в суд товарные чеки от 10.10.2016 года, 19.10.2016 года, 08.11.2016 года, 12.11.2016 года, 01.12.2016 года, 02.02.2016 года на общую сумму 13 421,89 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств обращения с соответствующим заявлением о страховой выплате на указанную сумму по названным документам в страховую компанию не представлено, и в претензии к ОАО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения также не заявлено о взыскании расходов на лечение в пользу Капаровой А.Х. в размере 13 421,89 рублей, поскольку к моменту направления данной претензии 05.10.2016 года расходы потерпевшей еще не были понесены. С заявлением о выплате утраченного заработка в размере 89 793 рублей Капарова А.Х. к страховщику не обращалась.

Ответом страховщика от 12.12.2016 года истцу не отказано в страховой выплате, предложено представить следующие сведения и документы:

полный период нетрудоспособности; если потерпевший вследствие дорожно-транспортного происшествия находился на поэтапном лечении в нескольких медицинских учреждениях, потерпевшему необходимо представить заключения всех медицинских учреждений с необходимыми данными по характеру полученных потерпевшим травм и увечий, диагнозу, периоду временной нетрудоспособности;

в случае оказания потерпевшему медицинской помощи амбулаторно (в поликлинике) потерпевшим представляется выписка из карты амбулаторного больного, которая должна быть оформлена аналогично выписке из истории болезни: на бланке медицинского Учреждения, подтверждена угловым штампом Учреждения, подписана лечащим врачом, руководителем учреждения или уполномоченным лицом, заверена печатью учреждения в установленном порядке с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, объема проведенного лечения, в том числе медикаментозного, рекомендуемой дальнейшей медицинской и медикаментозной помощи, периода временной (стойкой) нетрудоспособности;

возмещение расходов на посторонний уход производится только пр наличии медицинских показаний, срока нуждаемости и вида (характера) постороннего ухода, а также договора на оказание услуг, прейскуранта и лицензии на осуществление подобного вида деятельности, заключение медико- социальной экспертизы и т.п., подробно разъясненное в ответе страховщика от 12.12.2016 года.

После предоставления указанных документов страховщик вернется к рассмотрению заявления Капаровой А.Ю.

Данных о предоставлении Капаровой А.Ю. в страховую компанию документов, необходимых для производства страховой выплаты, не представлено, а потому потерпевшей преждевременно заявлен настоящий иск о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП с указанием, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не исполняются, период просрочки истцом исчислен с 25.08.2016 года по 30.11.2016г. Поскольку установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения дела истцом не соблюден, настоящие требования о страховой выплате на лечение в размере 13421,89 рублей, утраченного заработка в размере 89793 рублей, как следствие штрафа в размере 51607,45 рублей, неустойки в размере 98054,15 рубле, рассчитанных из суммы заявленных требований, обоснованно судом оставлены без рассмотрения обжалуемым определением суда, которое не подлежит отмене по необоснованным доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Минераловодского городского суда от 27 марта 2017 года об оставлении части исковых требований Капаровой А.Х. без рассмотрения -оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.