Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Гайдученок В.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года

по исковому заявлению

Кручиной Е.И. к Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В., администрации города Кисловодска, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Кручиной Е.И. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома по адресу "адрес" в переустроенном, реконструированном состоянии, состоящих из помещений: N - кухни площадью 7,3 кв.м., N - санузел, площадью 4,6 кв.м., N - подсобного помещения площадью 7,4 кв.м., N - жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м., N - жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., N - жилой комнаты, N - жилой комнаты.

В обоснование иска Кручиной Е.И. указала, что она является собственником 1/2 доли жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" Беликовой Ф.Ю., зарегистрированного в реестре 6460, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 2135,00 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050220626. Ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрировано в реестре N. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Совладельцами являются: Гайдученок В.А. - собственник 1/4 доли Гайдученок О.В. - собственник 1/8 доли, Гайдученок Ю.В. - собственник 1/4 доли.

Между ними сложился порядок пользования жилым домом. Она пользовалась жилой комнатой N площадью 13,8 кв.м., N - жилой комнатой площадью 12,3 кв.м., помещением N кухни, площадью 7,3 кв.м., помещением N - санузлом площадью 4,6 кв.м., N - котельной, площадью 7,4 кв.м., N подвалом площадью 9,0 кв.м.

Помещение N она переоборудовала в кухню, кухню N - в санузел, помещение N подвал в котельную.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кручиной Е.И. - удовлетворены.

Суд сохранил дом по адресу "адрес" в переустроенном, реконструированном состоянии, помещений, занимаемых в этом доме Кручиной Е.И.: N - кухни площадью 7,3 кв.м., N - ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., N - подсобного помещения площадью 7,4 кв.м.

В апелляционной жалобе Гайдученок В.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок пользования жилым домом не устанавливался, письменные соглашения по порядку пользования жилым домом не заключалось, истцом самовольно произведено переоборудование и реконструкция жилого дома. Судом не дана оценка полученным доказательствам, выводам проведенной судебной экспертизы, связанным с безопасностью жизни и здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. просят решение отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка полученным доказательствам, выводам проведенной судебной экспертизы, связанным с безопасностью жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Кручиной Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Кручиной Е.И. обратилась в суд с иском о сохранении помещений N - кухни, площадью 7,3 кв.м., помещения N - санузел, площадью 4,6 кв.м., N - котельной, площадью 7,4 кв.м. в переустроенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы Кручиной Е.И. уточнила исковые требования о сохранении помещения: N - кухни, площадью 7,3 кв.м., помещения N - санузел, площадью 4,6 кв.м. в переустроенном состоянии, признав за ней право собственности на помещение N, площадью 7,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ Кручиной Е.И. уточнила исковые требования о сохранении жилого дома по адресу "адрес" в переустроенном, реконструированном состоянии, состоящих из помещений: N - кухни, площадью 7,3 кв.м., помещения N - санузел, площадью 4,6 кв.м., N, площадью 7,4 кв.м., N - жилой комнаты, 12,3 кв.м, N - жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., N - жилой комнаты, N - жилой комнаты.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кручиной Е.И. - удовлетворены, суд сохранил дом по адресу "адрес" в переустроенном, реконструированном состоянии, помещений, занимаемых в этом доме Кручиной Е.И.: N - кухни площадью 7,3 кв.м., N - ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., N - подсобного помещения площадью 7,4 кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение этих требований норм закона в резолютивной части решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года отсутствуют выводы суда по части уточненных исковых требований Кручиной Е.И.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Кручиной Е.И. к Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В., администрации города Кисловодска, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: