Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Рамазановой С.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года

по иску Рамазановой С.А. к Рамазанову Г.Р., Сайпулаевой О.Р., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании квартиры общей собственностью бывших супругов; встречному иску Рамазанова Г.Р. к Рамазановой С.А. о признании личной собственностью недвижимого имущества - квартиры и 57/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Рамазанова С.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Рамазанову Г.Р., Сайпулаевой О.Р. Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, разделе совместно нажитого в период брака имущества, указывая, что с ответчиком Рамазановым Г.Р. состояла в зарегистрированном браке с 24 октября 2007 года по 17 мая 2016 года. Фактически брак распался в октябре 2015 года, с этого периода живут раздельно.

В период совместного брака в 2008 году ими по договору купли- продажи была приобретена квартира по адресу: ...

После приобретения квартиры они произвели капитальный ремонт, к ним из ... приезжал отец истца, он по профессии строитель, активно помог им в ремонте. Были вложены значительные средства в ремонт квартиры.

В октябре 2015 года после череды скандалов она была вынуждена уехать жить к родителям в ...

В судебном порядке брак был расторгнут, было принято решение о взыскании алиментов с ответчика на двух несовершеннолетних детей, дочерей, которые живут вместе с ней. В июле 2016 года возник спор по поводу общения отца с детьми, дело находится на рассмотрении ... районного суда.

Она решилапотребовать своей доли в имуществе, приобретенном в период совместного брака.

Выяснилось, что ответчик Рамазанов Г.Р., без ее ведома и согласия 20.11.2015 года переоформил их квартиру в ... на свою сестру, Сайпулаеву О.Р., которая проживает ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 года.

Каким образом Рамазанову Г.Р. удалось переоформить их общую квартиру на свою сестру, ей неизвестно, копией договора она не располагает.

Был заключен договор дарения или договор купли-продажи ей не известно. Не известно ей также, каким образом органы Росреестра без согласия супруги, то есть без ее согласия, произвели государственную регистрацию отчуждения недвижимости, являющейся общей совместной собственностью.

Квартира в 2012 году риэлторами была оценена в 700 000 рублей, когда они хотели выставить её на продажу.

Ответчик Рамазанов Г.Р. распорядился общим имуществом без ее согласия, что противоречит вышеуказанным нормам СК РФ.

Для оказания правовой помощи при подготовке искового материала, сборе документов и участия в суде в качестве представителя она обратилась к адвокату, услуги которого оплатила в сумме 25000 рублей.

Истец просила суд:

признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной;

применить положения о последствиях признании сделки недействительной;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , произведенную 20.11.2016г. на имя Сайпулаевой О.Р. недействительной;

разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить Рамазановой С.А. и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 74,4 кв.м., расположенную по адресу:

... ;

- взыскать с Рамазанова Г.Р. в пользу Рамазановой С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 10200 руб. и по оплате услуг представителя сумме 25000 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, дополнив требований о признании квартиры, расположенной по адресу: ... общей собственностью бывших супругов Рамазанова Г.Р. и Рамазановой С.А.

Не соглашаясь исковыми требованиями Рамазановой С.А., ответчиком Рамазановым Г.Р. предъявлен встречный иск о признании личной собственностью недвижимого имущества - квартиры и 57/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, в обоснование которого указано, что примерно в 2005 году он со своими родителями переехали на постоянное место жительство в гор. Минеральные Воды.

В 2005 году он с семьей купил земельный участок в х. ... с целью строительства жилого дома, но строить дом не стали и было принято решение купить жилье. В связи с чем, продали указанный земельный участок в х. ... и занимались поиском жилья для приобретения в собственность.

В начале 2007 года он нашел квартиру N 1 в доме N 1 по улице ...

Собственниками указанной квартиры на тот момент являлись: Э.В. А., Э. А.А., Э.А.В. и Э.А.В..

В апреле 2007 года он договорился с продавцами о покупке квартиры N 1 и земельного участка, находящиеся по адресу: ...

29.04.2007 года он оплатил продавцам стоимость данного недвижимого имущества и передал им сумму за приобретение жилья в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Фактически сделка по приобретению квартиры и земельного участка между ним и продавцами была совершена в апреле 2007 года. Но в связи с тем, что документы на указанную недвижимость не были оформлены должным образом, а так же учитывая, что 20.07.2008 года умер один из собственников (Э.В.А.), и остальным собственникам необходимо было оформить наследство, регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности затянулись и были произведены в 2009 году.

Недвижимость приобреталась лично им и за его денежные средства в апреле 2007 года, а только переоформление было в 2009 году.

Считал, что недвижимое имущество: квартира N 1 и 57/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящиеся по адресу: ... , не может являться совместной собственностью супругов, так как приобреталось им до брака.

Как указывалось выше, 29 апреля 2007 года он купил жилое помещение и земельный участок, и полностью оплатил продавцам стоимость данной покупки.

В связи с этим, он и бывшие собственники спорной недвижимости намерены были в этот день оформить указанное недвижимое имущество на него или на его отца.

Источником приобретения спорной квартиры являются мои личные денежные средства, принадлежащие до брака, и переданные продавцам за покупку недвижимости так же до брака, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и исключает это имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Рамазанов Г.Р. просил суд признать недвижимое имущество - квартиру N ... доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящиеся по адресу: ... его личной собственностью.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года суд постановил:

Отказать Рамазановой С.А. в удовлетворении ее исковых требований:

о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежавшей Рамазановой С.А. и Рамазанову Г.Р. на праве общей совместной собственности, недействительной; о применении положения о последствиях признании сделки недействительной;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную ... , произведенную 20.11.2016 г. на имя Сайпулаевой О.Р.;

о признании квартиры, расположенной по адресу: ... с кадастровым номером ... :28 и общей площадью 74,4 кв.м., общей собственностью бывших супругов;

о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о выделении Рамазановой С.А. и признать за Рамазановой С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 74,4 кв.м. расположенной по адресу: ...

- о взыскании с Рамазанова Г.Р. расходов на оплату госпошлины в сумме 10200 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Встречные исковые требования Рамазанова Г.Р. к Рамазановой С. А. о признании недвижимого имущества личным имуществом удовлетворить в полном объеме.

Признать недвижимое имущество - квартиру N 1 и 57/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящиеся по адресу: ... личной собственностью Рамазанова Г.Р..

Взыскать с Рамазановой С.А. в пользу Рамазанова Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Рамазанова С.А. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года, удовлетворив ее исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Рамазанова Г.Р.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в период брака в спорной квартире был сделан капитальный ремонт за счет общих средств супругов, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Кроме того, спорная квартира была приобретена в период брака сторон, а реализована ответчиком при отсутствии согласия на это истца.

Апеллянт ставит под сомнение вывод суда о признании права собственности на квартиру за ответчиком, который на момент спора уже не являлся ее правообладателем ввиду отчуждения последней своей сестре.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик/истец Рамазанов Г.Р. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ответчик/истец Рамазанов Г.Р., его полномочный представитель Саруханов А.Г.

Истец/ответчик Рамазанова С.А. извещена надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, что подтверждается информацией из официального сайта Почта России, согласно отчету с идентификационным номером 35500312050749, судебное извещение, направленное Ставропольским краевым судом Рамазановой С.А. получено последней 12 июля 2017 года.

Ответчику Сайпулаевой О.Р. Ставропольским краевым судом заказным письмом с уведомлением направлялось судебное извещение с указанием времени, даты и места судебного заседания, однако конверт с судебным извещением вернулся в Ставропольский краевой суд с указанием об отсутствии адресата по ул. ...

Судебное извещение, направленное Ставропольским краевым судом Сайпулаевой О.Р. по адрес, согласно отчету с идентификационным номером 35500312050763 из официального сайта Почта России, ввиду истечения срока хранения, выслано обратно отправителю.

Иных адресов Сайпулаевой О.Р. в материалах рассматриваемого гражданского дела не имелось.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Минераловодскому району и Александровскому району", извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 29 августа 1995 года состоялся договор купли - продажи между ассоциацией фермерского хозяйства " ... " и Э.В.А., Э.А.А., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: Э.А.В. ... года рождения, Э.А.В. ... года рождения, согласно которого Продавец продал, а Покупатели купили в долевую собственность по 1/4 доли каждый занимаемую ими квартиру площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ...

31 июля 1995 года было вынесено постановление Главы администрации ... сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N 79 "О закреплении земельных участков", согласно которого за Э.А.А. был закреплен земельный участок площадью 0,08 га в ... в связи с приватизацией квартиры.

В 2005 году по заявкам Э.А.А. (квартира N 1) и Г.Р.А. (квартира N 2) были оформлены землеустроительные дела на земельный участок по адресу: ... , дом 1.

29 апреля 2007 года Э.В.А. дал нотариальное согласие своей супруге Э.А.А. на отчуждение за 95000 рублей нажитого имущества в браке, а именно квартиры N 1 по адресу: ... дом 1.

В этот же день Э.А.А. у нотариуса оформила доверенность на имя Рамазанова Г.Р., согласно которой она уполномочивает Рамазанова Г.Р. оформить надлежащим образом документы на квартиру N 1 и долю земельного участка, расположенные по адресу: ... дом 1, с правом продажи.

04 мая 2007 года Рамазанов Г.Р. на основании данной доверенности обращался в Минераловодский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация" с заявлением о выдачи документов для оформления купли - продажи квартиры.

23 мая 2007 года Рамазанов Г.Р. на основании доверенности от 29.04.2007 г. обратился в территориальный отдел N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю по вопросу межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Э. А.А.

20 июня 2007 года специалистами Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" был подготовлен план объекта недвижимости квартиры N 1, адрес - ... , из которого следует, что площадь квартиры составляет 74,4 кв.м., вместо 55,5 кв.м. указанной в договоре купли - продажи от 29.08.1995 г.

20 сентября 2007 года Рамазанов Г.Р. был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: ... , дом 1, кв. 1.

24 октября 2007 года между Рамазановым Г.Р. и Тагировой (Рамазановой) С.А. был зарегистрирован брак.

20 июля 2008 года Э.В.А. умер.

05 февраля 2009 года Рамазанов Г.Р., действующий в интересах Э.А.А. на основании доверенности от 29.04.2007 г., сдал в регистрационную палату документы (выписку из постановления главы администрации ... сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N 79 от 31.07.1995 г., соглашения от 22.09.2008 г.) для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

20 марта 2009 года было получено разрешение на строительство N Ru 26516312/2, на реконструкцию квартиры N 1 в блокированном жилом доме литер "А", расположенном по адресу: ... N 1.

21 апреля 2009 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26516312-1, согласно которого квартира N 1 общей площадью 74,40 кв.м. в блокированном жилом доме литер "А", расположенном по адресу: ... , 2-ое отделение, N 1 была введена в эксплуатацию.

03 сентября 2009 года Э.А.А., Э.А.В., Э.А.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых им поступает по 1/3 доле каждому на наследство, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: - село ... отделение N 2 дом N 1, принадлежащей наследодателю на основании договора купли - продажи от 29.08.1995 г.

24 сентября 2009 года между Э.А.А., Э.А.В., Э.А.В., в интересах которых по доверенностям действовала П.В.С. и Рамазановым Г.Р. был оформлен договор купли - продажи спорной недвижимости.

17 мая 2016 года брак между Рамазановым Г.Р. и Рамазановой С.А. был расторгнут на основании решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 г.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 г. установлено, что Рамазанова С.А. и Рамазанов Г.Р. с октября 2015 года совместно не живут, семейные отношения не поддерживают.

06 ноября 2015 года между Рамазановым Г.Р. и Сайпулаевой О.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , 2-ое отделение, дом 1 квартира 1 и 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , 2-ое отделение, дом 1.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями Э.А.А., М. З.М., представленными в материалах дела, которые Рамазановой С.А. не опровергнуты.

Таким образом, факт приобретения спорной квартиры на общие средства супругов, либо личные средства истца Рамазановой С.А. своего подтверждения по материалам дела не нашел.

Обосновывая свои исковые требования, истец в суде первой инстанции указала, что в период проживания в указанной квартире за счет общих средств был сделан капитальный ремонт, в результате чего, ее стоимость значительно увеличилась и к 2012 году составляла 700000 рублей. Считая указанные улучшения капитальным ремонтом, значительно увеличившим стоимость спорной квартиры, истец полагал, что имеет право на 1/2 долю в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазановой С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы, описанные выше. Ходатайств о проведении по делу экспертизы ею также не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рамазановой С.А. о признании спорной квартиры общей собственностью супругов и разделе объекта спора отказано, правомерно отказано в удовлетворении производных от них требований о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку Рамазанова С.А. не является субъектом права требования в силу ст. ст. 166 - 168, 253 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования Рамазанова Г.Р. о признании недвижимое имущество - квартиру N 1 и 57/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящиеся по адресу: ... , улица 2-ое отделение, дом N 1 личной собственностью Рамазанова Г.Р., ввиду того, что спорный объект выбыл из его собственности на основании договора дарения, заключенного 06 ноября 2015 года между Рамазановым Г.Р. и Сайпулаевой О.Р., судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку встречные исковые требования Рамазанова Г.Р. были удовлетворены в рамках рассматриваемого первоначального иска о признании совместной собственностью супругов и не порождают право его собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: