Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко М.И., поданной полномочным представителем по доверенности Майдибор Н.П. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года по исковому заявлению Ткаченко М.И. к Ткаченко В.И. о выделе доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.И. о выделе доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2015 года истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества нажитого супругами во время брака, земли и жилого дома по ул. В., д.*** а в с. К. *** района *** края, в котором они определили доли идеальные, равные 1/2 в данном недвижимом имуществе.

25 марта 2016 года брак между ними прекращен на основании решения суда.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком истец вынуждена проживать с с детьми по ул. В., д.*** а в с. К. *** района ***края в домовладении с частичными коммуникациями.

Решить вопрос о продаже или обмене дома с ответчиком не представляется возможным, поскольку ответчик занимает весь жилой дом с земельным участком, не желает заключать соглашение об их реальном разделе.

Наличие общедолевой собственности создает определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом с своей части.

Предлагает вариант раздела с учетом всех построек домовладения, технически возможного раздела по несущим перегородкам по приложенной к иску схеме в пределах фактически занимаемой площади земельного участка, как указано в кадастровом паспорте здания от 08.05.2010 года и в техническом паспорте жилого дома.

Просила суд выделить ей в натуре: ее долю из объекта недвижимого имущества - жилого дома с пристройкой, этажностью 1, лит. А,А1, кадастровый номер *** площадью 58,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: N1-коридор площадью 14,4 кв.м, N7-кухня площадью 11,6 кв.м, N2-жилая комната площадью 14,2 кв.м, N3 -жилая комната площадью 17,9 кв.м; ее долю в хозяйственных постройках: литер В-сарай площадью 18,1 кв.м,литер Б-гараж площадью 24 кв.м литер Г-сарай площадью 10,7 кв.м, литер Д-сарай в части площадью 10 кв.м, ворота N4 площадью 5,7 кв.м;калитку N3 площадью 1,7 кв.м; -ограждение N1 в части площади 10 кв.м; ее долю земельного участка с учетом фактически занимаемой площади земельного участка с кадастровым номером *** (с учетом последующего кадастрового уточнения границ земельного участка и деления его на два самостоятельных земельных участка путем применения ст. 11.5 ЗК РФ); прекратить право общей долевой собственности Ткаченко М.И. и Ткаченко В.И. на жилой дом площадью 90,7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:15:240413:282 и земельный участок по ул. В., д.*** а в с. К. *** района *** края.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко М.И. к Ткаченко В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.И., в лице полномочного представителя - Майдибор Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не исследованы представленные доказательства в материалах дела. Суд не дал оценку доказательствам истца и обстоятельствам о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы с дополнительными вопросами и дополнительной землеустроительной экспертизы. Ссылается на то, что суд обязан был назначить дополнительную судебную экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края - Ермолов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ткаченко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края - Иванова И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Ткаченко В.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, Ткаченко М.И. и Ткаченко В.И. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N3 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 марта 2016 года и прекращен 26 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** от 26.05.2016 года.

21 апреля 2015 года ими заключено заключение о разделе имущества, нажитого супругами в браке, в котором они определили доли каждого собственника в праве собственности на жилой дом с земельным участком по ул. В., *** А в с. К. *** района *** края, равными

1\2.

Право собственности на жилой дом с земельным участком подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЖ. N*** от 04.06.2010 года (на жилой дом) и 26-АЖ N*** от 04.06.2010 года на земельный участок.

06 мая 2015 года за Ткаченко М.И. зарегистрировано право на 1\2 долю в праве собственности на основании вышеуказанного соглашения на жилой дом и земельный участок по ул. В., д.*** а в с. К. *** района ***края, что подтверждено свидетельствами 26 АК ***и 26 АК ***.

В этот же день зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, что подтверждено свидетельством 26 ***, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.03.2016 года N*** и N***.

Согласно справкам администрации Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 01 марта 2017 года N3 и N4, правоустанавливающие документы на земельные участки по ул. В., *** и по ул. В., д.*** А в с. К. Кочубеевского района Ставропольского края отсутствуют.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 14.12.2016 года N*** видно, что правообладателями земельного участка по ул. В., д.*** а в с. К. *** района *** края является Ткаченко М.И. и Ткаченко В.И., вид права - общая долевая собственность с размером долей 1\2 Площадь земельного участка - 1395 кв.м. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер ***.

Согласно кадастровому паспорту от 16 июня 2016 года N*** земельный участок по ул. В., д.*** в с. К. *** района *** края, кадастровый номер *** имеет площадь 1100 кв.м. Правообладателем является А.В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N1735/8-2 от 20 декабря 2016 года следует, что реальный раздел жилого лома по ул. В., д.*** а в с. К. *** района *** края в соответствии с долями совладельцев не возможен, но возможен в близком соответствии с ними в долях 54/100 и 46/100 и представлен в разделе II исследовательской части.

Для разработки варианта раздела земельного участка отсутствуют исходные данные, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в компетенцию эксперта специальности 27.1 "Исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением границ на местности".

Определены виды работ, необходимые для переоборудования домовладения при его разделе, определена их стоимость.

Эксперт Г.Г.В. при разъяснении заключения в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что вариант раздела, предлагаемый истцом (по перегородкам) с возведением пристройки из помещений N5 или N6 возможет при предоставлении исходных данных о земельном участке.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица Ткаченко М.Н. просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по ул. В., д.*** а в с. К. *** района *** края с учетом площади смежного земельного участка по ул. В., *** в с. К., у которого имеется владелец - А.В.Н. и собственник - администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

При этом, представитель истца Майдибор Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, заявив, что они не согласны с реальным разделом домовладения по варианту, предложенному экспертом. Настаивала на реальном разделе жилого дома с земельным участком только по варианту, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Ткаченко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о категорическом несогласии с реальным разделом жилого дома с земельным участком, по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, но не возражал против раздела недвижимости по варианту, предложенному в экспертном заключении с выделением ему части первой с учетом того, что он фактически проживает в доме и не имеет другого жилья.

При этом ответчик Ткаченко В.И. встречных исковых требований о реальном разделе не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ткаченко М.И. суд первой инстанции в связи с изложенными обстоятельствами верно исходил из того, что земельный участок у А.В.Н. не изъят и не перераспределен в собственность Ткаченко М.И. и Ткаченко В.И., выдел долей жилого дома и земельного участка в натуре сторонам с учетом фактически занимаемой площади не основан на законе. Не возможен выдел долей земельного участка в натуре и по правоустанавливающим документам, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось, площадь участка не определена и против этого категорически возражала сторона истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные выводы основаны также на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, влекущие отмену решения суда, также не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу по рассматриваемому делу, подлежат отклонению поскольку, заключение эксперта N1735/8-2 от 20 декабря 2016 года, с выводами которого не согласна истица, принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции учел, что экспертом даны разъяснения по всем вопросам поставленным перед экспертом, выводы эксперта не опровергнуты. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Днная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: