Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кириленко В.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, указав, что 25.09.2016 в 20 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N под управлением истца и ГАЗ 3110, регистрационный знак N под управлением Б., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Истец обратился в филиал страховой компании в "адрес" с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, указав, что повреждения т/с исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: СК, "адрес".

Страховщик 12 октября, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграммы с указанием места осмотра и проведения независимой технической экспертизы по адресу: "адрес".

В целях определения реальной суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту и по выводам заключения сумма материального ущерба на дату ДТП (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 82 310 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6 180 рублей.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кириленко В.М. страховое возмещение в размере 77350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере

127 627,50 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 773,50 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38675 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1390 рублей, а также почтовые расходы в размере 577,45 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кириленко В.М. сумма страхового возмещения в размере 77350 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; неустойка в размере 773,50 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 577,45 рублей. Взыскана с ПАО "Росгосстрах" с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственная пошлина в размере 4270 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение указывая, что судом присуждена к взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кириленко В.М. неустойка в размере 50000 рублей, а также неустойка в размере 773,50 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, указывая, что исполнение решения суда регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не зависят от ответчика, в связи, с чем с учетом взыскания неустойки на момент вынесения решения суда и на момент исполнения решения суда, ответчик считает необходимым и просит применить уменьшение неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца

Кириленко В.М. по доверенности Сысоев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных

Кириленко В.М. к ответчику, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства, что Кириленко В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак У188РС26.

25 сентября 2016 года, в 20 час.45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак У188РС26 под управлением истца и ГАЗ 3110, регистрационный знак К995НС26 под управлением Б., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириленко В.М., действуя в соответствии с

ч.9 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив документы, которые получены ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ.

Кириленко В.М. самостоятельно обратился к эксперту-технику

ИП Б.Д.Г., согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 82310 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6180 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО "Росгосстрах" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта М., по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21103, регистрационный знак У188РС26 на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 77350 рублей.

На вопрос поставленный судом: "Могли ли заявленные повреждения ТС ВАЗ г/н N исключить его эксплуатацию?", эксперт ответил, что с технической точки зрения, аварийные повреждения ВАЗ-21103, г/н N исключают возможность его эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

При этом, давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции, учитывая квалификацию эксперта, наличие у него сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение сомнений не вызывает, подготовлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение во внимание при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по данному делу в соответствии с положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При таких данных, принимая во внимание исследованные судом доказательства, собранные по делу, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом экспертного заключения страхового возмещения в размере 77 350 руб., поскольку факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования относительно выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанном размере не было произведено ответчиком истцу в установленный законом срок без законных на то оснований, суд пришел к правомерному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о взыскании неустойки, счел необходимыми удовлетворить требования истца в части, взыскав 50000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ и указал, что истец в уточненном исковом заявлении исчислил неустойку с 28 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года (день вынесения решения суда), таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили - 165 дней. 77350 х 1% = 773,50 рублей - неустойка за каждый день просрочки. 77350 рублей(сумма страхового возмещения) х 1% х 165 (дней) = 127627,50 рублей - неустойка за 165 дней.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом не допущено нарушений закона в той части, что судом взыскана в пользу истца с ответчика неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

Решение суда в данной части подлежит уточнению, необходимо указать на предельный размер, который неустойка не может превышать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, с ответчика с учетом требований данной правовой нормы подлежит взысканию штраф, который судом взыскан, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ему понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов взыскал: расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., определив данную сумму с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения судом и качества участия представителя в деле, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6180 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 577,45 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав следующее:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кириленко В.М. неустойку в размере 773,50 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, но не более суммы предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Председательствующий:

Судьи: