Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селедуевой Л.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Селедуевой Л.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ставропольскому краю и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Селедуева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю указав, что 02.11.1998 между истцом как дольщиком с одной стороны и Акционерным обществом закрытого типа Фирмой "Промвентиляция" в лице генерального директора Закрытого акционерного общества "Стройзаказчик" Салчатова А.И. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.

Истец полностью оплатил стоимость квартиры, передав заказчику

166 000 руб. Однако заказчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. В июне 1999 года истец узнала, что ЗАО "Стройзаказчик" самовольно произвел перепланировку и объединил ее квартиру с соседней трехкомнатной квартирой, принадлежащей ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2002 года в иске ЗАО "Стройзаказчик" к Селедуевой Л.И. о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома по "адрес" (произошло изменение адреса) г. Ставрополя - отказано.

В иске Селедуевой Л.И. к ЗАО "Стройзаказчик" о толковании договора N от 2 ноября 1998 г. о долевом участии в строительстве дома по "адрес" в "адрес" и определении ее квартиры под N в указанном договоре - отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2004 года в удовлетворении иска Селедуевой Л.И. к ЗАО фирме "Промвентиляция" о понуждении исполнения обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 800 000 руб. - денежного эквивалента стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м. в г.Ставрополе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 80000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано.

Встречный иск ЗАО фирма "Промвентиляция" к Селедуевой Л.И. о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично: договор признан недействительным в части заключения его АОЗТ фирма "Промвентиляция".

В удовлетворении остальной части иска ЗАО фирма "Промвентиляция" к Селедуевой Л.И. о признании недействительным договора N долевого участия в строительстве жилья от 02 ноября 1998 года - отказано.

Поскольку в 2003 г. ЗАО "Стройзаказчик" был признан банкротом, денег истец так и не получила.

В порядке гражданского судопроизводства права Селедуевой Л.И. восстановлены не были.

10 июля 2002 года истец обратилась в ОВД Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Салчатова А.И., однако постановлением от 18 июля 2002 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В дальнейшем в течение нескольких лет по заявлениям Селедуевой Л.И. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, вновь проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.04.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам предварительного расследования неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.11.2013 уголовное дело в отношении Салчатова А.И прекращено в связи с его смертью.

При этом в постановлении указано, что совокупность полученных данных в ходе расследования позволяет сделать вывод о том, что данное преступление совершено Салчатовым А.П., именно от 02.11.1998, используя свое служебное положение, находясь в помещении АОЗТ фирма "Промвентиляция" заключил с Селедуевой Л.И. договор долевого участия N от 02.11.1998. После чего получил от Селедуевой Л.И. денежные средства в сумме 166 000 рублей в счет оплаты за данную квартиру, однако он же в апреле 2002 г. вышеуказанную квартиру реализовал другому лицу, а денежные средства, полученные от Селедуевой Л.И. неправомерно обратил в свою пользу, чем причинил Селедуевой Л.И. значительный материальный ущерб.

В дальнейшем постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие возобновлено, неоднократно приостановлено.

28.09.2015 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя ходатайство представителя Салчатова А.И. Салчатовой Т.Е. о прекращении уголовного дела удовлетворено, уголовное дело N по обвинению Салчатова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Гражданский иск Селедуевой Л.И. к Салчатовой Т.Е., Салчатову В.А., Салчатову С.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 2 300000 руб., причиненного в результате преступления - оставлен без рассмотрения.

Таким образом, на протяжении 8 лет органы дознания и следствия отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении Салчатова А.И., а прокуратура признавала отказы незаконными, виновные должностные лица привлекались к ответственности. Возбудив уголовное дело, органы предварительного следствия неоднократно (более 6 раз) приостанавливали предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что результате волокиты и нарушения уголовно- процессуального законодательства сотрудниками органов дознания и предварительного следствия, она не может предъявить виновному лицу требования о возмещении убытков, несмотря на то, что Салчатов А.И. был привлечен в качестве обвиняемого.

В связи с чем убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Размер причиненного вреда истец оценивает исходя из денежных средств в сумме 166 000 руб., что составило полную стоимость двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 49,4 кв.м., которые она передала Салчатову А.И.

Согласно справке Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края от 17 сентября 2015 г. средний уровень действующих рыночных цен в г.Ставрополе на жилое помещение по ул. "адрес"ю 49,4 кв.м. составляет от 2 300 000 руб. до 2 700 000 руб. В связи с чем размер вреда составляет 2 300 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Селедуевой Л.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба в сумме 2 300 000 рублей за счет казны Российской Федерации отказано в полном объеме

Обжалуемым дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требованиях Селедуевой Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба в размере 2 300 000 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Селедуева Л.И. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований указывая, что у Салчатова А.И. была возможность возместить Селедуевой Л.И. имущественный вред в случае своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела.

Поскольку стадия дознания и предварительного следствия "растянулись" на более чем 10 лет, считает, что Салчатов А.И. распорядился принадлежавшим ему недвижимым имуществом в пользу других лиц.

Действия органов дознания и предварительного следствия способствовали тому, что полученные от Селедуевой Л.И. денежные средства в размере стоимости двухкомнатной квартиры Салчатов А.И. израсходовал по своему усмотрению. Лицо, виновное в причинении истцу значительного материального ущерба, не понесло наказания и не возместило ущерб. Факты волокиты и нарушений уголовно-процессуального законодательства подтверждаются материалами дела, ответчиками эти факты не опровергнуты, никаких доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 1998 года между истцом как дольщиком с одной стороны и Акционерным обществом закрытого типа Фирмой "Промвентиляция" в лице генерального директора Закрытого акционерного общества "Стройзаказчик" Салчатова А.И. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.

Истец полностью оплатила стоимость квартиры, передав заказчику 166000 рублей. Однако заказчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

В связи с невыполнением застройщиком условий договора, истец неоднократно обращалась за защитой нарушенных прав в гражданском порядке.

В результате судебных разбирательств было установлено, что фактически договор долевого участия был заключен с ЗАО "Стройзаказчик". Поскольку в 2003 г. ЗАО "Стройзаказчик" был признан банкротом, в порядке гражданского судопроизводства права Селедуевой Л.И. восстановлены не были.

06.04.2010 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ЗАО "Стройзаказчик" Салчатова А.И.

На протяжении нескольких лет органами предварительного следствия выносились постановления о возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Также уголовное дело несколько раз приостанавливалось.

28 сентября 2015 постановлением Промышленного районного суда

г. Ставрополя ходатайство представителя Салчатова А.И. Салчатовой Т.Е. о прекращении уголовного дела удовлетворено, уголовное дело N 1-663/15 по обвинению Салчатова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Гражданский иск Селедуевой Л.И. к Салчатовой Т.Е., Салчатову В.А., Салчатову С.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 2 300 000 руб., причиненного в результате преступления - оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что в результате действий органов дознания и предварительного следствия была утрачена возможность возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу, суду в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2017 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: