Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Пустовой А.Ю. - Пустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Пустовой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Пустовой Анны Юрьевны к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пустовая А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15 сентября 2016 года она обратилась с заявлением в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 части 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 14 ноября 2016 года N 192 ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку соглашение о направлении на обучение в иностранную организацию заключено с автономной некоммерческой организацией содействия развитию межкультурных программ, т.е. без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации, в связи с чем не возникло право на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Считает, что решение ответчика является незаконным и необоснованным и нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение, т.к. после смерти отца Пустового Юрия Павловича 18 марта 2005 года, она являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. В связи с достижением возраста 18 лет, выплата пенсии была прекращена.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края от 14 ноября 2016 года N 192 об отказе ей в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, незаконным, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края назначить ей выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с 17 сентября 2016 года до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пустовая А.Ю. с состоявшимся решением районного суда не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 ноября 2009 года N18-П. Просит обжалуемое решение суда от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пустовой А.Ю. - Пустовую И.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

При этом в силу ст. 10 этого же закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10).

Аналогичные положения содержались и в статье 9 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Пустовая Анна Юрьевна родилась ... года в г. Ставрополе. Родители истца: Пустовой Юрий Павлович и Пустовая Ирина Валерьевна, что подтверждается свидетельством о рождении от 29 октября 2010 года (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со свидетельством о смерти от 22 марта 2005 года отец истицы - Пустовой Юрий Павлович умер ... года (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2015 года между Пустовой Ириной Валерьевной и Автономной некоммерческой организацией содействие развитию межкультурных программ АНО СРМП, заключен агентский договор, по условиям которого АНО СРМП обязуется осуществить комплекс действий по подготовке и организации отправки участника программы культурно - образовательных обменов в иностранное государство (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно Программе организации межкультурного обучения за рубежом, являющейся Приложением N 1 к агентскому договору от 19 октября 2015 года, АНО СРМП является российским членом международной организации AFS Intercultural Programs Inc осуществляет в Российской Федерации негосударственную некоммерческую благотворительную программу культурно-образовательных обменов AFS для школьников 56 стран мира, проводимую под эгидой ООН, ЮНЕСКО, Совета Европы.

Как следует из письма исполнительного директора АНО СРМП, истец прошла предварительный отбор на участие в международной культурно- образовательной программе и с 10 августа 2016 года по 27 июня 2017 года находится на обучении в США. Проживает в принимающей семье и учится в государственной школе США (т. 1 л.д. 16-17).

Решением N 192 от 14 ноября 2016 года ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края истице отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".

Признав отказ в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности назначить выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года N18-П, указал, что из представленных стороной истца документов не усматривается, что истец отправлена на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации, напротив, истец Пустовая А.Ю. проходит обучение по негосударственной некоммерческой благотворительной программе культурно-образовательных обменов для школьников, проводимой под эгидой ООН, ЮНЕСКО, Совета Европы, что исключает право истицы на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Ссылка истца как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года N18-П, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, касаются вопроса соответствия Конституции Российской Федерации положений пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с п. "а" ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" действие закона распространяется на лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Перечень категории лиц, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Федеральным законом от 12 февраля 1993 года N4468-1, является исчерпывающим.

Тем не менее, истец ни в жалобе, ни в исковом заявлении, не ссылается, что отец истицы Пустовой Ю.П., умерший ... года, относился к категории лиц, перечисленных в ст. 1 вышеприведенного Федерального закона, одной из норм которого высшим органом судебной власти дано правовое толкование.

Сведений о том, что Пустовой Ю.П. являлся лицом, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, в материалах дела не имеется.

Соответственно, на сложившиеся правоотношения между сторонами по настоящему делу применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года N18-П не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Пустовой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: