Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янушкевич А.М., поданной полномочным представителем - Волошиным С.А. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по исковому заявлению Янушкевич А.М. к ПAO СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Янушкевич A.M. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2016 года в г.С. произошло ДТП с участием автомобилей: т/с БМВ 3201 регистрационный знак ***. водитель Щ. Г.Г., собственник Янушкевич A.M. и т/с ВАЗ 21150 регистрационный знак *** водитель Э.Ю.М., собственник К.Д.Д ... В результате ДТП т/с БМВ 3201 регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Э.Ю.М., что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2016 года, постановлением о наложении административного штрафа от 23.06.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПAO СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕN ***.

27.06.2016 года в соответствии с правилами страхования истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", было подано заявление о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае N *** от 04.07.2016 года страховая выплата составила 23 900 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления т/с БМВ 3201 регистрационный знак ***. в результате его повреждения в ДТП от 22.06.2016 года, в связи с чем, истец вынужден был организовать независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения N 301-ЕД16 от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет 375 700 руб., таким образом сумма неполученного страхового возмещения составляет 351 800 руб.

Также истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с БМВ 3201 регистрационный знак *** в размере 9 000 руб.

19.08.2016 года истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого эксперта.

31.08.2016 года на основании платежного поручения N 983 страховщик произвел выплату в размере 183 200 руб.

Таким образом, период просрочки составляет с 18.07.2016 года по 31.08.2016 года составляет 43 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет (351 800x1/100)=151 274 рубля.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- страховое возмещение в размере 168 600 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 151 274 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 руб.,

- расходы по оплате услуг почты в размере 138 руб. 98 коп.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых Янушкевич А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Янушкевич А.М., в лице полномочного представителя - Волошина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда.

В обоснование доводов указывает, что экспертное заключение положенное в основу судебного решения не основано на принципах законности, объективности, всесторонности и полноты исследований. При производстве трасологического исследования эксперт И.К.С.- не воссоздал механизм происшествия с исследованием, всех явных последствий аварии, так как на место происшествия не выезжал, схему о ДТП, объяснения участников ДТП не запрашивал. Данные обстоятельства подтверждены самим экспертом-трасологом И.К.С. в ходе его допроса в судебном заседании. Вывод эксперта отраженный в заключении противоречит действительности и основан на предположениях. Устранение недостатков возможно только путем проведения повторной комплексной трасологической, автотовароведчесской экспертизы. Так же ссылается на то, что по делу проведено две судебных экспертизы, назначенные не в государственные экспертные учреждения. Указанные заключения противоречат между собой как по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и по объему работ. В решении суда не отражено заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Янушкевич А.М. в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3201 регистрационный знак ***. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.06.2016 года в г. С. но вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 регистрационный знак *** Э.Ю.М. произошло дорожно транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль БМВ 3201 регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшей Янушкевич A.M. застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Э.Ю.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N ***) срок действия с 10 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года (л.д. 56).

Истец Янушкевич A.M., 27.06.2016 года, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате ей страхового возмещения в установленном законом порядке.

30.06.2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 23 900 рублей согласно акту о страховом случае N0013659230-001 от 04.07.2016 года (л.д. 9-11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта N 301-ЕД16 от 14 июля 2016 года составленного ИП З.П.А., материальный ущерб, причиненный автомобилю БМВ 3201 регистрационный знак *** в результате дорожно - транспортного происшествия составил 375 700 рублей.

19.08.2016 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 351 800 рублей.

31.08.2016 года на основании платежного поручения N 983 страховщик произвел доплату в размере 183 200 рублей. что также подтверждается актом N 0013659230-002 от 30.08.2016 года (л.д. 57).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта - ООО "Профэксперт" N 461/16 от 02 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 регистрационный знак *** на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-11, с учётом износа и его технического состояния могла составить 37 723 рубля 65 коп.

В судебном заседании 13.01.2017 года, представитель истца Янушкевич A.M. по доверенности Волошин С.А., не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, а именно с результатами заключением эксперта - ООО "Профэксперт" N 461/16 от 02 декабря 2016 года, и ввиду значительного расхождения по сумме стоимости восстановительного ремонта т/с. ходатайствовал о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. При этом, представитель ответчика ПAO СК "Росгосстрах" просил суд рассмотреть вопрос о назначении трасологической экспертизы, на основании которой и будет произведена оценочная экспертиза.

Определением суда от 13.01.2017 года по данному гражданскому делу была назначена оценочная трасологическая судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу оценочной трасологической судебной экспертизы N 11-С от 27.03.2017 года, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз", часть поврежденных элементов автомобиля БМВ 3201 регистрационный знак *** являлись следствием другого события отличного от ДТП произошедшего 22.06.2016 г. в С., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 регистрационный знак *** положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-11 "о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по страховому событию от 22.06.2016 года составляет - 133 125 рублей 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания допрошенного в качестве эксперта ИП З.П.А.- З.П.А., эксперта ООО "Профэксперт"-Б.С.А., специалиста эксперта- трасолога ООО "Центр судебных экспертиз" И.К.С., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 125 рублей, а ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 23 900 рублей согласно акту о страховом случае N 0013659230- 001 от 04.07.2016 года, а также страховую выплату в размере - 183 200 рублей, согласно платежного поручения N 983 от 31.08.2016 года, в размере 78 613 руб., суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной страховой выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с выводами судебной оценочной трасологической экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы N 11-С от 27.03.2017 года, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, данные о примененных методах исследований, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Расчет стоимости ремонта произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной транспортно-трасологической автотовароведческой судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз" не соответствует требованиям законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие истца с заключением судебной оценочной трасологической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Проведение экспертизы в коммерческой организации, а не государственным учреждением, не запрещено законом.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушкевич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: