Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя ответчика Божко И.Ю. по доверенности Ищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Божко И.Ю. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Рябовой Марины Александровны к Божко Ивану Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращения записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и взыскания уплаченной по договору купли-продажи недвижимости суммы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года было отказано в удовлетворении иска Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года было отменено. Гражданское дело по иску Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных сумм было возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рябовой М.А. к Божко И.Ю. расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращению записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и взыскание уплаченной по договору купли-продажи недвижимости суммы, также было отказано.

В связи с рассмотрением иска Рябовой М.А., ответчик Божко И.Ю. понес судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 55 000 рублей, в т.ч.: 40 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Учитывая изложенное, ответчик просил суд взыскать с Рябовой Марины Александровны в пользу Божко Ивана Юрьевича судебные расходы в размере 56 650 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рябовой Марины Александровны в пользу Божко Ивана Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Божко И.Ю. подана частная жалоба, в которой он указывает, что с состоявшимся определением суда ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя неправомерно заниженным. Просит обжалуемое определение суда изменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Божко И.Ю. по доверенности Ищенко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2016 года Божко И.Ю. обязуется выплатить ИП Ищенко С.В. вознаграждение в размере 40000 рублей за представление интересов ответчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края в качестве ответчика по иску Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в том числе, подготовка возражений на иск, необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по рассматриваемому иску (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2016 года Божко И.Ю. обязуется выплатить ИП Ищенко С.В. вознаграждение в размере 15000 рублей за представление интересов ответчика в Ставропольском краевом суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Рябовой М.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в том числе, подготовка возражений на жалобу, необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов (т. 1 л.д. 217-218).

В соответствии с чек - ордером от 02 марта 2017 года ИП Ищенко С.В. получил от Божко И.Ю. денежные средства в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 219).

В соответствии с чек - ордером от 01 февраля 2017 года ИП Ищенко С.В. получил от Божко И.Ю. денежные средства в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 220).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Божко И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и правомерно взыскал с истца Рябовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения судами двух инстанций спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в судах двух инстанций.

Ссылка ответчика в частной жалобе на Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика Божко И.Ю. - Ищенко С.В. не является адвокатом, соответственно, установленные рекомендации по определению размера гонорара адвокатов, в данном случае, на представителя ответчика не распространяются.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Божко И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи