Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Потаповой А.Д. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2017 года о возврате искового заявления Потаповой А.Д. к Кутеповой Г.И. о признании строения незаконным, договора аренды земельного участка и разрешение на строительство объекта недействительными, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Потапова А.Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Кутеповой Г.И., в котором просила:

признать незаконными строения: фундамент под индивидуальный жилой дом, фундамент под забор и сам забор, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул.***;

признать недействительным договор аренды в отношении данного земельного участка с кадастровым номером *** от 11.05.2012 года N 465, заключенный между администрацией г. Ставрополя и ответчиком Кутеповой Г.И.;

недействительным разрешение на строительство от 31.03.2017 г. выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ответчику на строительство жилого дома по указанному адресу.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска Промышленному районному суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального закона, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия

полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы, а определение отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем жилых домов по адресу г. Ставрополь, ул. ***. Между земельным участком истца и улицей Салова, ответчик Кутепова Г.И. огородив забором территорию, ведет строительство индивидуального жилого дома, тем самым нарушая права истца по общему пользованию тротуаром по улице Салова, кроме того своим забором и стройкой ответчик закрыла выезд и выход из жилого дома истца по адресу г. Ставрополь, ул. **,** литер Б, так как это домовладение теперь окружено со всех сторон земельными участками, хотя фактически является отдельным строением и согласно проектной документации должно иметь самостоятельный вход и въезд. Так же, стройка проходит на месте где расположена линия водопровода, которая является собственностью застройщиков по ул. *** г.Ставрополя, построена на их денежные средства, в том числе и на истца, и строительство дома тем самым лишает возможности эксплуатации данной линии водопровода и ее ремонта. Кроме того, фундамент который ответчик Кутепова Г.И. уже возвела на данной территории расположен в нарушении требований СНиП 2.07.01-89, а именно менее 5-ти метров от водопровода, и в нарушение п. 4 правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000 В., утвержденных Советом министров СССР от 26.03.1984 г. N 667, где минимальная охранная зона, устанавливается в 10 метров от крайнего провода.

В заявлении Потапова А.Д. просит признать незаконным строение объекта недвижимости по адресу: Ставрополь, ул. **, **, а также недействительным разрешение на его строительство и договор аренды земельного участка по указанному адресу и по данным административно-территориальному делению города Ставрополя ул. *** относится к территории Промышленного района города.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленный иск не является спором о правах на имущество, то есть носит дополнительный характер по отношению к возникшим правоотношениям, поэтому правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, применению подлежат общие правила территориальной подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение судьей вопроса о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду.

Вывод судьи основан на отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, и, как следствие, отсутствии исключительной подсудности.

Однако судьей не дана оценка тому, что исковое заявление содержит требование о признании незаконным постройки, следовательно, об устранении нарушенного права, вызванного данным возведенным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления следовало проверить его на соответствие требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, установить характер спора и основания нарушенного права, за защитой которого истец обратилась в суд, состав ответчиков, и наличие исковых требований к каждому из ответчиков, что необходимо для решения вопроса о наличии исключительной, альтернативной или иной подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материалы поданного иска по смыслу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежат возвращению в Промышленный районный суд г. Ставрополя в тот же состав суда со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2017 года о возврате искового заявления -отменить с разрешением вопроса по существу. Направить материалы искового заявления Потаповой А.Д. к Кутеповой Г.И. о признании строения незаконным, договора аренды земельного участка и разрешение на строительство объекта недействительными - в тот же состав Промышленного районного суда г.Ставрополя со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.