Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Киселева Г.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садовской Л.И.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по заявлению генерального директора ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" о возмещении Гвоздевой Т.Н. расходов по оплате, произведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN; о возмещении Садовской Л.И. расходов по оплате произведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об устранении нарушений прав,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" обратился в суд с заявлениями о возмещении Гвоздевой Т.Н. расходов по оплате, произведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN; о возмещении Садовской Л.И. расходов по оплате произведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об устранении нарушений прав.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявления генерального директора ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" о возмещении Гвоздевой Т.Н. расходов по оплате, произведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN; о возмещении Садовской Л.И. расходов по оплате произведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, проведенных по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об устранении нарушений прав, удовлетворены.

Взыскано с Гвоздевой Т.Н. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" сумма в размере 9 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN.

Взыскано с Садовской Л.И. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" сумма в размере 18 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN.

Взыскано с Садовской Л.И. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" сумма в размере 27 000 рублей в качестве расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN.

В частной жалобе Садовской Л.И. просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу: взыскать с Гвоздевой Т.Н. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" 38571 рублей 43 коп., в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN; взыскать с Садовской Л.И. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" 15428 рублей 57 коп., в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Минераловодского городского суда "адрес" находилось гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. с требованиями, уточненными в порядке

ст. 39 ГПК РФ, а именно:

демонтировать туалет (литер "Т", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040217:37 по адресу: "адрес", на расстоянии менее 4-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040217:33 по адресу: "адрес").

привести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040217:37 по адресу: "адрес", в соответствие с рекомендациями, указанными экспертом в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГN, для чего произвести замену части существующего покрытия навеса литер "Е" на покрытие из светопрозрачного материала (размеры и местоположение подлежащей замене части покрытия согласно схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN: ширина 100 мм. от края навеса, находящегося ближе к оконному проему жилой комнаты N дома литера "А" по адресу: "адрес"; длина 250 мм. на расстоянии от 230 мм. до 480 мм. от края навеса, находящегося ближе к "адрес");

привести водоотвод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040217:37 по адресу: "адрес", в соответствие с рекомендациями, указанными экспертом в строительно-технической экспертизе от 14.11.2016г. N, для чего увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперту изложенным на стр. 33 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, до 100 мм.

передвинуть все навесы с желобами внутрь земельного участка с кадастровым номе; 26:24:040217:37, расположенного по адресу: "адрес", расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номе; 26:24:040217:33, расположенного по адресу: "адрес".

выполнить крыши авто-гаража и шлакоблочного сарая двускатными или односкатными в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:24:040217:37, расположенного адресу: "адрес".

выполнить ограждения, установленные вдоль смежных границ земельных участков кадастровыми номерами 26:24:040217:33 и 26:24:040217:37, расположенных соответственно адресам: "адрес" и "адрес", за исключением ограждения идущего вдоль жилых домов, из решетки или сетки.

перенести водоотвод с подсобных строений (поликарбонатного навеса; гаража, шлакоблочного сарая и др.), установленный на межевых столбах, введенных от подсобного строения Гвоздевой Т.Н. на 1,5 м. и от смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040217:33 и 26:24:040217:37, на 0,5 м., дальше на 4 метра.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гвоздевой Т.Н. удовлетворены частично, а именно суд возложил на ответчика Садовской Л.И. обязанность демонтировать туалет (литер "Т", расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:24:040217:37 по адресу: "адрес", на расстоянии менее 4-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040217:33 по адресу: "адрес"). Возложил на ответчика Садовской Л.И. обязанность привести навес и водоотвод в соответствии с рекомендациями, данными экспертом, для чего увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр. 33 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, до 100 мм.; произвести замену части существующего покрытия навеса литер "Е" на покрытие из светопрозрачного материала (размеры и местоположение подлежащей замене части покрытия согласно схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN: ширина 1 000 мм. от края навеса, находящегося ближе к оконному проему жилой комнаты N дома литера "А" по адресу: "адрес"; длина 2 500 мм. на расстоянии от 2 300 мм. до 4 800 мм. от края навеса, находящегося ближе к "адрес");

В удовлетворении остальных требований Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об устранении нарушений прав, отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика Садовской Л.И. обязанности привести водоотвод в соответствии с рекомендациями, данными экспертом, для чего увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр. 33 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, до 100 мм., отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт", оплата стоимости проведения которой возложена на Гвоздевой Т.Н.

Доказательствами выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, имеются в материалах дела.

Согласно калькуляции трудозатрат и стоимости строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, стоимость экспертного заключения исследования составила 27 000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования со стороны Гвоздевой Т.Н. в материалы дела не представлено, в судебном заседании не оспорено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт", оплата стоимости проведения которой возложена на Садовской Л.И.

Доказательствами выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, имеются в материалах дела.

Согласно калькуляции трудозатрат и стоимости строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, стоимость экспертного заключения исследования составила 27 000 рублей.

Указанные экспертизы назначались с целью выяснения законности и обоснованности конкретных исковых требований, а потому такие расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности относительно только тех исковых требований, которые были предметом экспертного исследования (с учетом стоимости экспертного исследования каждого вопроса (комплекса вопросов) в отдельности.

Суд верно применил нормы ст. ст. 98, 88. 94 ГПК РФ при разрешении настоящего заявления.

Согласно заявлению генерального директора ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт", поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, по результатам которой выдано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, составляет 27 000 рублей, из которых 18 000 рублей за проведение экспертизы с целью получения экспертных выводов по вопросам соответствия туалета и навеса градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам, в том числе параметрам инсоляции, и за определение экспертом работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Ответы эксперта на указанные вопросы судом первой и апелляционной инстанций были положены в основу принятых решений, которыми удовлетворены соответствующие исковые требования Гвоздевой Т.Н.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления генерального директора ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" о возмещении расходов по оплате, произведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанные расходы в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" с Садовской Л.И.

При этом суд указал, что с Садовской Л.И. также надлежит взыскать в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" денежную сумму в размере 27 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, поскольку данное заключение эксперта в полном объеме было принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности и законности исковых требований

Гвоздевой Т.Н., удовлетворенных как судом первой, так и апелляционной инстанций.

При этом суд учел, что проведение дополнительной экспертизы было обусловлено ходатайством Садовской Л.И. с целью определения конкретной части покрытия навеса литер "Е", которую в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN необходимо было выполнить из светопрозрачного материала для устранения влияния на продолжительность инсоляции жилой комнаты N дома литер "А", расположенного по адресу:

"адрес". Последующее удовлетворение искового требования Гвоздевой Т.Н. о возложении на Садовской Л.И. обязанности произвести замену части существующего покрытия навеса литер "Е" на покрытие из светопрозрачного материала, основанное на рекомендациях эксперта, данных по результатам производства дополнительной экспертизы, не свидетельствует о частичном удовлетворении данного требования, и не может повлечь частичное взыскание расходов на дополнительную экспертизу с Гвоздевой Т.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого опредения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: