Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Киселева Г.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Арутюнова М.С. по доверенности Панасенко О.И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2017

по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнова М.С. к администрации г. Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка под административным зданием,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнов М.С. обратился в суд с иском к администрации

г.Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом

г. Ставрополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка под административным зданием.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2017 года суд отказал в принятии к производству суда искового заявления Арутюнова М.С. к администрации г. Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка под административным зданием.

В частной жалобе представителя истца Арутюнова М.С. по доверенности Панасенко О.И. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен ему в аренду не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, он как физическое лицо является собственником здания по "адрес"

"адрес". Спор между сторонами возник не в результате экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из представленных документов истцом к исковому заявлению, 09.02.2011 между Арутюновым М.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды под производственным зданием, кадастровый N по адресу:

"адрес", в квартале 605, "адрес".

За Арутюновым М.С. признано право собственности на нежилое помещение, используемое под административное помещение ремонтно-строительный цех по адресу "адрес", в квартале 605 на основании решения суда.

05.04.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ИП Арутюновым М.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГN.

Изучив исковое заявление, в том числе приложенные к нему документы, судья, проанализировав условия договора, соглашение о его расторжении и сведения ЕГРИП, исходя из содержания заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что иск Арутюнова М.С., являющегося индивидуальным предпринимателем к администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя о понуждении к заключению сделки связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца. Заявленные требования о понуждении к заключению сделки по своему содержанию и составу лиц относятся к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: