Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрековой Надежды Павловны на решение Невинноиысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по иску Акционерного общества "Горэлектросеть" г. Невинномысска к Стрековой Н.П. о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что ответчица, являющаяся собственником жилого дома N "" по ул. Водопроводной в г. Невинномысске, не в полном объеме производит оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2017 года у нее образовалась задолженность по электроэнергии в размере "" рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, а также пеня в размере ""рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере ""рублей, а также расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере ""рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 от 30 мая 2016 года по заявлению Стрековой Н.П.

Обжалуемым решением Невинноиысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. Со Стрековой Н.П. в пользу АО "Горэлектросеть" г.Невинномысска взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере ""рубля, пеня в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Стрекова Н.П. просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на фактическое владение лишь 1/2 долей от указанного жилого дома с жилыми комнатами площадью 9,1 кв.м. и 11,4 кв.м., а поэтому она не могла употребить такое количество электроэнергии.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска Семенченко А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то, что Стрекова Н.П. является собственником жилого помещения N ""по ул. Водопроводной в г. Невинномысске. Данный юридический факт (обстоятельство) подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации права за N ""1 от 15.02.2016.

Факт (обстоятельство) оплаты ответчицей за потребленную энергию за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года по лицевому счету N "" в общей сумме ""рублей подтвержден материалами дела. Этот факт никем не отрицается.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о полной оплате ответчицей за потребленную электроэнергию.

Этот довод опровергаются представленными истцом Актами обследования электроустановок, снятием показаний прибора учета электрической энергии, составленными в присутствии Стрековой Н.П., и подписанными ею.

Более того, составленный истцом расчет задолженности ответчицы за потребленную электроэнергию в силу статьи 55 ГПК РФ также является доказательством по делу, подлежащим тщательной проверке и правовой оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с уже учетом внесенных ответчицей денежных средств в сумме ""рублей составляет ""рублей.

Однако, суд первой инстанции частично не согласился с этим расчетом, сделав вывод о фактической задолженности ответчицы за потребленную электроэнергию в сумме ""рублей, уменьшив также в порядке статьи 333 ГПК РФ размер пени до "" рублей.

Вынесенное по делу решение суда истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил настоящий иск.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: