Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя Управления Россреестра по Ставропольскому краю по доверенности специалиста эксперта Межмуниципального отдела по г. Пятигорску и г.Лермонтову Здорик М.В. на частное определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года

по административному исковому заявлению Огановой Р.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании необоснованным отказа в проведении государственной регистрации и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Оганова Р.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года административное исковое заявление Огановой Р.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю - удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в письме N 26/028/305/2016-4347 от 30 декабря 2016 года в проведении государственной регистрации права собственности Огановой Р.С. на земельный участок с " ... ", общей площадью 470 кв.м, расположенный по улице" ... " города Пятигорска и обязал Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести государственную регистрацию права собственности Огановой Раи Суреновны на земельный участок с " ... ", общей площадью 470 кв.м., расположенный " ... " города Пятигорска (л.д.74-84).

Частным определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года доведено до сведения руководства Межмуниципального отдела по г.Пятигорску и г.Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о нарушениях законодательства в действиях государственного регистратора, с целью недопущения впредь подобных нарушений.

Судом предложено принять меры к недопущению аналогичных нарушений в деятельности государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по г.Пятигорску и г.Лермонтову).

В частной жалобе представитель Управления Россреестра по Ставропольскому краю по доверенности специалист эксперт Межмуниципального отдела по г. Пятигорску и г.Лермонтову Здорик М.В. просит частное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года отменить полностью, указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных Огановой Р.С. документов пределы правовой экспертизы превышены не были (л.д.144-147).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом " ... " города Пятигорска принадлежит административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 мая 1984 года. Жилой дом расположен на земельном участке с " ... " общей площадью 470 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края N 5713 от 28 декабря 2010 года земельный участок с " ... " был предоставлен административному истцу бесплатно в собственность.

Сообщением N 26/028/305/2016-4347 от 30 декабря 2016 года административному истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок с " ... ", общей площадью 470 кв.м, расположенный по " ... " города Пятигорска.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности административного истца на земельный участок с " ... ", общей площадью 470 кв.м, расположенный по " ... " города Пятигорска.

Свои выводы суд мотивировал тем, что спорный земельный участок был предоставлен административному истцу в установленном законом порядке правомочным органом. Постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края N5713 от 28 декабря 2010 года является самостоятельным правовым основанием для приобретения права на земельный участок. Названное постановление является действующим и ни кем не оспорено, как и постановление главы администрации города Пятигорска от 02 ноября 2005 года N4712 "Об утверждении Порядка приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск".

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

В обжалуемом частном определении судья указал на существенные недостатки, допущенные должностным лицом при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выразившиеся в нарушении требований Российского законодательства. При этом суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю, давая правовую оценку указанному выше постановлению, превысило пределы компетентности при проведении правовой экспертизы, поскольку регистратор не имел права ревизировать данный документ, давать оценку о его соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Однако в силу части 5 статьи 25.2 действующего на момент рассмотрения указанного заявления Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Законодательство, действовавшее на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации, не содержало специальных норм о пределах правовой экспертизы, в связи с чем, государственный регистратор обоснованно руководствовался Письмом Росреестра от 28.08.2013 N14-исх/07892-ГЕ/13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов" с учетом изменений действовавшего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

К компетенции регистрирующего органа при проведении им государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. При проведении экспертизы правоустанавливающего документа - Постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края N5713 от 28.12.2010 "О предоставлении бесплатно в собственность Огановой Р.С. земельного участка в пос.Горячеводский по ул.Советская, дом 130", государственным регистратором установлено несоответствие его содержания нормам действовавшего на момент издания и в месте издания указанного Постановления земельного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о курортах федерального значения.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, отменено полностью с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Вывод судьи о наличии существенных недостатков в действиях должностного лица при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выразившихся в нарушении требований Российского законодательства и превышении им пределов компетентности при проведении правовой экспертизы, поскольку регистратор не имел права давать оценку о соответствии правоустанавливающего документа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации является ошибочным.

Следовательно, оснований для применения такой меры реагирования, как вынесение частного определения в отношении административного ответчика не имелось.

Частное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частное определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: