Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шмагина С.Г. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления

по административному делу по административному исковому заявлению Шмагина С.Г. к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Управлению по организации лицензионно-разрешительной работы МВД РФ о признании незаконным действий (бездействия) Управления Президента РФ, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД РФ в связи с неисполнением нормативных положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения административного истца Шмагина С.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Административный истец Шмагин С.Г. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Управлению по организации лицензионно-разрешительной работы МВД РФ о признании незаконными нарушения нормативных положений п.п.1,3,5 ч. 1, ст. 10 N 59-ФЗ; признании незаконным действия по переадресации жалобы от 28.04.2015 года на рассмотрение лицу, бездействие которого обжаловалось; признании незаконным неисполнения Управлением Президента РФ нормативного положения ч. 1 ст. 11 N 59-ФЗ, применительно к жалобе от 28.04.2015 года; признании незаконным отказа Управления Президента РФ принять меры, направленные на защиту нарушенных прав в части исполнения требований ст. 24 Конституции РФ; признании незаконной, заведомо подложной дату, наличествующую в ответе от 04.06.2015 года, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указывал следующее.

28.04.2015 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций административным истцом подана жалоба о нарушении его прав должностными лицами МВД РФ. В нарушение действующего законодательства в установленный законом срок ему не была предоставлена информация о решении принятом по его обращению, а сама жалоба направлена для рассмотрения в МВД РФ лицу, чьи действия оспаривались заявителем.

30.07.2015 года административным истцом получен ответ о рассмотрении его жалобы начальником Управления по ЛРР МВД РФ Веденовым Л.В., то есть от того лица, бездействие которого и было предметом жалобы от 28.04.2015 года. Ответ на жалобу N93/ж-268 от 04.06.2015 года был направлен в его адрес 15.07.2015 года, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения жалобы.

Просит суд:

- признать незаконным нарушение Управлением Президента РФ перечисленных выше нормативных положений ст. 10 N 59-ФЗ, а именно п.п. 1,3,5 ч. 1 указанной статьи. В связи с тем обстоятельством, что законодательно запрещено направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

-признать незаконным действие Управления Президента РФ переадресовавшего жалобу от 28.04.2015 года на рассмотрение Веденову Л.В. - лицу, бездействие которого в ней обжаловалось, то есть действие Управления, нарушившее нормативное предписание ч.6 ст. 8 N59-ФЗ;

-признать незаконным неисполнение Управлением Президента РФ нормативного положения ч. 1 ст. 11 N 59-ФЗ, применительно к жалобе от 28.04.2015 года;

-признать незаконным отказ Управления Президента РФ принять меры, направленные на защиту его нарушенных прав, в части исполнения требований ст. 24 Конституции РФ, так как до настоящего времени МВД РФ не раскрыло источника ложных сведений о нем, представленных Терновой С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела;

-признать незаконной, заведомо подложной дату ответа N93/ж-268- от 04.06.2015 года;

обязать Управление Президента РФ с целью устранения допущенных нарушений его прав и свобод и во исполнение нормативного положения ч. 1 ст. 11 N59-ФЗ, направить жалобу от 28.04.2015 года в государственный орган в соответствии с его компетенцией;

- обязать Управление по организации ЛРР провести служебную проверку в отношении должностных лиц МВД, оказывающих непосредственное покровительство противоправной деятельности "Лидер-Оружие", выполнить норму ст. 24 Конституции РФ - раскрыть источник заведомо ложной информации, которую представитель МВД РФ в ВС РФ Тернова С.В. использовала для фальсификации доказательств по рассмотренному делу NАКПИ 14-80.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований Шмагина Сергея Гавриловича к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Управлению по организации лицензионно-разрешительной работы МВД РФ о признании незаконным действий (бездействия) Управления Президента РФ, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД РФ в связи с неисполнением нормативных положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязании устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе Шмагин С.Г. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, приводит доводы аналогичным доводам указанным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, 29.04.2015 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан в форме электронного документа поступило обращение Шмагина С.Г. в котором сообщалось о недостатках в работе должностных лиц ЛРР МВД России с просьбой о направлении данного обращения в МВД России для проведения служебной проверки.

Обращение Шмагина С.Г. в форме электронного документа получено 29.04.2015 г., зарегистрировано 29.04.2015 г. за N 489812, рассмотрено и направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке (уведомление от 29.04.2015 г. N А26-16-48981271).

29.04.2015 года обращение Шмагина С.Г. направлено по компетенции в МВД России.

30.04.2015 года обращение Шмагина С.Г. поступило в департамент делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России. Вх. NШ-2602 (зарегистрировано в установленном порядке 30.04.2015 года за N 3/40994). Резолюция по порядку рассмотрения обращения "Прошу доложить Золотову В.В.".

30.04.2015 года обращение доложено первому заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации - главнокомандующему внутренними войсками МВД России генерал-полковнику Золотову В.В., которым 05.05.2015 года принято решение о назначении должностного лица - начальника Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России (далее - УЛРР МВД России) генерал-майора полиции Веденова Л.В., ответственного за рассмотрение обращения Шмагина С.Г..

07.05.2015 года обращение Шмагина С.Г. зарегистрировано в УЛРР МВД России в журнале учета письменных обращений граждан.

По результатам рассмотрения обращения исполнителями подготовлен, должностным лицом (начальником) УЛРР МВД России генерал-майором полиции Веденовым Л.В. подписан и 04.06.2015 года направлен

соответствующий письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, о чем в журнале (инв. N 3, начат 20.01.2015 года) учета письменных обращений граждан в графе "результаты рассмотрения обращения ... " сделана запись "направлен ответ заявителю почтой 04.06.2015 года N 93/ж-268".

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), обоснованно исходил из того, что действия должностных лиц Управления Президента РФ, по перенаправлению обращения Шмагина С.Г. на рассмотрение в МВД РФ соответствуют требованиям закона.

05.05.2015 года первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Золотовым В.В. принято решение о назначении должностного лица - начальника Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России (далее - УЛРР МВД России) Веденова Л.В., ответственного за рассмотрением обращения Шмагина С.Г.

Ссылка истца на дату отправления указанного выше ответа 15.07.2015 г. имеющуюся на штампе почтового отделения не опровергает выводов суда о предоставлении заявителю в установленный срок ответа на его обращение. Как следует из представленного конверта (л.д.236) отправителем письма является ГУОООП МВД России г.Москва, ул.Житная,16, а не Управление по организации лицензионно-разрешительной работы (г.Москва, 1й Автозаводской проезд,4, корп.1) (л.д.101).

В связи с чем, судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст. 2,5,8,9,10,12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении обращения Шмагина С.Г. нарушений его прав и действующего законодательства допущено не было, обращение было рассмотрено в установленный законом срок и обоснованно направлено по принадлежности в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в нем вопросов, в данном случае начальника Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России.

Судебная коллегия также согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.