Постановление Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4А-667/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу Агапитовой Г.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал",

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитовой Г.Б. N16-1160/П/1-180/2 от 15 июля 2016 года юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года указанное решение судьи остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе государственный инспектор Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитова Г.Б. просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дел, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами лабораторных испытаний проб воды и экспертным заключением Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N9 от 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" на момент проведения проверки заключены гражданско-правовые договоры на оказание различных услуг, на основании этих договоров заказчик производил исполнителю оплату за оказанные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки.

Таким образом, действия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по проведению проверки с участием экспертов ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в результате проведения проверки установлено, что филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Кочубеевский "Райводоканал" не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в области охраны окружающей среды, а именно: не осуществляется лабораторный производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (количественный химический анализ) производственный экологический контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод, ведется не аккредитованной лабораторией.

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда, в материалах дела имеется свидетельство N2041 сроком действия с 19 марта 2016 года по 19 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что производственная лаборатория очистных сооружений канализации филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Кочубеевский "Райводоканал" работает в соответствии с аттестационной документацией.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Кочубеевский "Райводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу Агапитовой Г.Б. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов