Постановление Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4Г-603/2017

Мировой судья ФИО2

Судья р/с ФИО3Nг-183/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" 10.07.2017

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО13

членов президиума: ФИО4, Шаталовой Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8,

секретаря судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна Карена Кароевича к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителяФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО "Альфастрахование" удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 6 506,61 рубль страховой выплаты в недостающей части, 7716,77 рублей неустойки, 3 253,31 рубль штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, 6500 рублей убытков, причиненных расходами по оплате независимой технической экспертизы, 1400 рублей судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представителем истца ФИО10 заявленные уточненные исковые требования о взыскании с ОАО "Альфастрахование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 6500 рублей; штрафа в размере 50%, неустойки в размере 8158 рублей (6500 рублей неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения и 1658, 7 рублей на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 882 рубля); компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представительФИО10 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

"адрес"вого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГN "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211540 ... под управлением ФИО12 и автомобиля марки ФОРД "Фокус" ... под управлением ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ...

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОАО "Альфастрахование".

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в ОАО "Альфастрахование" о возмещении убытков и представил соответсвующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфастрахование" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 400 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 722 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 006,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ОАО "Альфастрахование" с претензией и попросил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании независимой технической экспертизы, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 13822,23 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что разница между фактически произведенной выплатой с учетом суммы доплаты в размере 72 222,23 рубля и суммой ущерба, установленного заключением независимой технической экспертизы в размере 78 729,07 рублей составляет 6506,84 рубля, что менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, нормы материального права применены неверно к установленным по делу обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного решения ввиду следующего.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65 772 рубля, сумма выплаченного страхового возмещения согласно оценке ОАО "Альфастрахование" 58 400 рублей. Разница в сумме причиненного ущерба 7 322 рубля, что составляет 12,53% от выплаченной обществом суммы, то есть более 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГN-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать положения пункта 3.5 Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из изложенного следует, что данный процент может быть определен исходя из анализа произведенных расчетов на основании технических заключений, данных различными специалистами и данный процент погрешности связан с методиками исследования.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным расчет данного процента погрешности, рассчитанного как разница между подлежащей выплате сумме согласно заключению независимой технической экспертизы и фактически выплаченной суммой согласно этому же заключению.

Допущенная ошибка в применении материального закона повлекла необоснованный отказ во взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что доплата суммы страхового возмещения в размере 13 822 рубля произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного законом 20-ти дневного срока.

Судебными инстанциями какого-либо суждения по заявленным требованиям не сделано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суду следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 58 400 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 13 882 рубля, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новоалександровский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий: ФИО13