Постановление Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4Г-663/2017

председательствующего ФИО13

членов президиума: ФИО5, Шаталовой Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

секретаря судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 92 337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 320 рублей 17 копеек, расходы

на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 80 копеек. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе дома ... по ул. ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ... , под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штраф от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серии ССС N ... ), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 175 600 рублей.

Кроме того, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с ОАО "Альфастрахование" взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, взысканная со страховой компании, не достаточна для восстановления транспортного средства, истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 92 337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; в доход бюджета муниципального образования "адрес") с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 2970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 92 337 рублей отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования;

в части взыскания в доход бюджета муниципального образования "адрес") с ФИО2 госпошлины в размере 2970 рублей изменено - сумма снижена до 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит данное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

"адрес"вого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 в районе

дома ... по ул. ... "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявление о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175600 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОАО "Альфастрахование" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истице страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203300 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 92337 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащей взысканию со страховой компании, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение; требование ФИО1 к виновнику дорожного транспортного происшествия о выплате

недостающей суммы оставлено без удовлетворения; ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона с виновника ДТП, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана только дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и только лишь в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между размером восстановительного ремонта ТС без учета износа (295 637 рублей) и размером восстановительного ремонта ТС с учетом износа (203 300 рублей), составляющей 92 337 рублей.

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции, сделан с существенными нарушениями норм материального права, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истице страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203300 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом согласно экспертному заключению ФИО12N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 регистрационный знак ... с учетом износа составляет 203 300 рублей, без учета износа - 295 637 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа составляет 92337 рублей.

При этом указанным обстоятельствам судебная коллегия должной оценки не дала, а также допустила существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда в ином составе судей.

Председательствующий: ФИО13