Решение Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 7-734/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаджанова В.Г. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В. N 57 от 03 марта 2017 года должностное лицо - член комиссии ГКУ СК "Краевой центр информационных технологий" Агаджанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 29980 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Агаджанов В.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Агаджанова В.Г., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя УФАС по Ставропольскому краю К.Б.Ш., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года Комиссией Ставропольского УФАС России на основании поступившей информации прокуратуры Ставропольского края на действия государственного заказчика - ГКУ СК "Краевой центр информационных технологий" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков путем проведения электронного аукциона N 0821200000916000016 "поставка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края" - была проведена внеплановая проверка действий заказчика на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ.

01 ноября 2016 года заказчиком было опубликовано извещение 0821200000916000016 о проведении электронного аукциона на "поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края". В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме 0821200000916000016 признан несостоявшимся в связи с тем, что подана всего одна заявка на участие в аукционе. В указанный в извещении срок 10 ноября 2016 года единая комиссия, рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе, а также документацию подавшего участника ООО "Ставрополь- Авто", предусмотренные пунктами 2-6 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям об аукционе в электронной форме приняла решение о соответствии участника. 21 ноября 2016 года с ООО "Ставрополь-Авто" заключен государственный контракт N 32/2016 на "поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края".

По результатам проведения внеплановой проверки установлены нарушения. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10 ноября 2016 года N 0821200000916000016-4 - заявка ООО "Ставрополь-Авто" признана соответствующей. Допущенная заявка ООО "Ставрополь-Авто" не соответствует по первым и вторым частям.

В действиях заказчика - ГКУ СК "Краевой центр информационных технологий" установлены нарушения требований статей 67 и 69 Закона N 44-ФЗ. Допуск данной заявки осуществлен в составе членов комиссии заказчика: заместителя председателя комиссии К.П.А., членов комиссии Х.С.С. и Агаджанова В.Г.

Принимая решение по жалобе судья районного суда пришел к выводу о том, что доводы Агаджанова В.Г. о несогласии с протоколом об административном правонарушении N 72, составленном в отношении него 28 февраля 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В., и отмене данного протокола, являются необоснованными, поскольку отмена протокола об административном правонарушении не входит в компетенцию суда.

Также суд указал, что оснований для признании данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку все сведения в протоколе об административном правонарушении были отражены.

Суд первой инстанции счел, что доводы Агаджанова В.Г. о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ему с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КРФоАП, не являются основанием для удовлетворения его жалобы. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, указанный недостаток является несущественным, данное нарушение не является пресекательным и нарушение данного срока не может служить основанием для прекращения дела.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. N 57 от 03 марта 2017 года Агаджанов В.Г. как должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Агаджанова В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Оценка в этой части дана судом первой инстанции которая сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к административной ответственности Агаджанова В.Г. и срок давности не нарушены.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Агаджанова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных письменных объяснений и материалов к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Агаджанова В.Г., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко