Решение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-764/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудка Владимира Александровича на решение судьи Невинномысского городского Ставропольского края от 19 мая 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Конорезова А.В. от 08 апреля 2017 года Дудка В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского Ставропольского края от 19 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Дудка В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут в *, водитель Дудка В.А., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * совершил нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Факт совершения Дудка В.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судом первой инстанции установлены правильно.

Действия Дудка В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на несоответствие протокола об административном правонарушении вышеуказанным требованиям КоАП РФ признаются несостоятельными. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Дудка В.А. был ознакомлен с содержанием данного процессуального документа, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний и дополнений относительно нарушений требований КоАП РФ не имел. Указание в протоколе на несогласие с данным правонарушением не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены указанные нарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует указание на применение технических средств видеофиксации правонарушения, не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Голубенко Д.А., им выявлен факт совершения административного правонарушения водителя автомобиля "Лада Калина", который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанное правонарушение зафиксировано при помощи личной видеокамеры.

Таким образом, оснований для вывода о недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении данных, не имеется.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Сведений об их заинтересованности в исходе деле, небеспристрастности к Дудка В.А., или допущенных ими злоупотреблениях по делу не имеется.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания и решения судьи, в судебном заседании просмотрены видеозаписи, из которых следует, что фактически водитель Дудка В.А. при мигающем зеленом сигнале светофора и включении желтого сигнала продолжил движение, пытаясь проехать перекресток.

В материалах дела также имеется рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Рахманина В.Н., согласно которому информация, полученная с видеорегистраторов при выгрузке информации на жесткий диск в результате сбоя была утрачена, в связи с чем, довод жалобы о том, что судьей не были приняты меры для истребования видеозаписи является необоснованным.

Постановление о привлечении Дудка В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Дудка В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Дудка Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского Ставропольского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко