Решение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7а-786/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Юдиной О.Н. в интересах Сидельского С.А. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2017 года Сидельский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе в краевой суд Юдина О.Н. в интересах Сидельского С.А., просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Сидельского С.А., - Юдину О.Н., которая просила жалобу удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в 10 часов 00 минут в городе Ставрополе на улице Дзержинского 158, водитель Сидельский С.А., управляя автомобилем Фольксваген Каравелле, государственный регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.К.Ф. после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 2); заявлением С.К.Ф. (лист дела 4); схемой места дорожно - транспортного происшествия (лист дела 7 -оборотная сторона); справкой о дорожно - транспортном происшествии (лист дела 7); объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем то обстоятельство, что Сидельский С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сидельский С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия Сидельского С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сидельского С.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Сидельского С.А. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением инспектора ДПС по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.Р.В. от 12 мая 2017 года по данному делу было назначено проведение административного расследования.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отказал Сидельскому С.А. в рассмотрении данного дела по месту жительства, рассмотрев его по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза, также не может быть признан состоятельным.

По смыслу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Сидельского С.А., не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Несогласие Сидельского С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Сидельский С.А. вынужден был уехать, оставив место дорожно - транспортного происшествия, в связи с плохим самочувствием не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Сидельскому С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Указание в жалобе на то, что у судьи районного суда была возможность назначить альтернативное наказание в виде административного ареста основано на неверном толковании закона, поскольку административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство для Сидельского С.А. является единственным источником дохода и средств к существованию ничем не подтверждены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание судом о том, что Сидельский С.А. является инвалидом второй, а не третьей группы является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления и выводы суда о виновности Сидельского С.А. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом, вынесшим постановление, в порядке статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя Юдиной О.Н. в интересах Сидельского С.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидельского С.А., оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко