Решение Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 7а-792/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Слабенко А.П. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришина Дмитрия Александровича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Слабенко А.П. просит отменить постановление судьи дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении, 30 декабря 2016 года в 11 часов 49 минут, водитель Гришин Д.А., управляя автомобилем *, регистрационный номер * со стороны *допустил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер *, после чего не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья Ессентукского городского суда пришел к выводу о том, что в действиях Гришина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гришин Д.А. сообщил в полицию о произошедшем 30 декабря 2016 года событии.

Как следует из объяснений Гришина Д.А., он умышленно место ДТП не покидал, пытался вызвать сотрудников полиции.

Согласно объяснений Пенькова В.С., выехав на встречную полосу, он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством "Фольксваген Джетта", после чего так как не имел права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 31 января 2017 года Пеньков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гришина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Слабенко А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко