Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-5391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Николаевой Т.В. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузик А.А. к ООО "Ростехсервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании признать несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, обязании сформировать личное дело для назначения страховых выплат, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Ростехсервис" на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года,

установила:

Лузик А.А. в обоснование уточненных исковых требований указал, что с 20 августа 2014 года был принят на работу вахтовым методом в ООО "Ростехсервис" на прорубку сейсмопрофилей. Прием на работу осуществлялся по "адрес изъят" 24 сентября 2014 года в результате производимых работ по валке деревьев в лесу, ему на спину упало вырванное с корнями дерево, вследствие чего он потерял чувствительность ниже грудного отдела позвоночника. 26 сентября 2014 года он был доставлен в районную больницу г. Усть - Кута. После обследования установлен диагноз: (данные изъяты). В результате того, что ему не выдали на руки трудовой договор и не сделали запись в трудовую книжку, расследование несчастного случая, произошедшего с ним не проводилось, не был составлен акт о несчастном случае на производстве и в стационаре больницы он был записан как безработный, в связи с чем ему не был выдан лист нетрудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2012 N 3601278 ему была установлена инвалидность первой группы со 100 % утратой трудоспособности. 27 октября 2014 года ему было выдано заключение врачебной комиссии N 11579 с соответствующими рекомендациями.

В период с 1 ноября 2014 года по настоящее время он продолжает лечение после травмы, полученной на производстве, в различных медицинских учреждения. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить необходимые документы в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним, а также возместить утраченный им заработок и дополнительные расходы, потраченные на восстановление здоровья. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

В результате полученной производственной травмы ему причинен материальный вред в виде дополнительно понесенных затрат на проезд, медицинские услуги, лекарственные и вспомогательные средства в размере 48 817 руб. В связи с тем, что в период с 24 сентября 2014 года он не получил от работодателя никаких средств по возмещению утраченного заработка, считает, что работодатель обязан возместить ему неполученный доход за период лечения.

Кроме того из-за полученной производственной травмы ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В течение длительного периода не может ходить. Перенес пять операций. Пролежал в больнице на стационарном лечении более 4-х месяцев. Полученная травма повлекла для него тяжелые последствия на длительный период времени. Вынужден на протяжении многих месяцев вести неподвижный образ жизни, в связи с чем, не может заниматься своими повседневными делами. В связи с данными обстоятельствами у него появилось нервозное состояние, раздражение, бессонница. Многократно проходил курс лечения стационарно и амбулаторно, в настоящее время испытывает продолжительные боли, страдает депрессией. Также в результате травмы лишился значительного дохода, который был для него единственным источником существования, не может полноценно трудиться; зарабатывать себе на жизнь.

Лузик А.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Ростехсервис" в должности (данные изъяты) в период с 20 августа по 24 сентября 2014 года; обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший 24 сентября 2014 года с ним при производстве работ по валке деревьев в лесу несчастным случаем, произошедшем на производстве; возложить на ООО "Ростехсервис" обязанность по оформлению акта формы Н-1 в отношении него о несчастном случае на производстве, а также сформировать его личное дело для назначения страховых выплат и направить его в ГУ ПРО Фонд социального страхования РФ филиал N 13 в течение двух недель; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере 648 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., дополнительно понесенные им расходы на лечение в размере 48 817 руб.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года исковые требования Лузик А.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Лузик А.А. и ООО "Ростехсервис" в должности (данные изъяты) в период с 20 августа по 24 сентября 2014 года.

Установлен факт несчастного случая, произошедшего с Лузик А.А. 24 сентября 2014 года при производстве работ по валке деревьев в лесу вахтовым методом в ООО "Ростехсервис".

С ООО "Ростехсервис" в пользу Лузик А.А. взысканы утраченный заработок за период с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере 317 688,8 руб., компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы в связи с проездом к месту прохождения лечения и обратно в размере 35 353,3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Серебренников П.Н. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Лузик А.А. никогда не являлся работником ООО "Ростехсервис", что подтверждается копией трудовой книжки. Общество работ на Чонском месторождении, как указывал в иске истец, не осуществляло, работы проходили на Вакунайском Тымпучинском лицензионном участке на основании договора с ООО "Геотек-ВГК".

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Я. и Л., а также договор N 126/14 от 1 июля 2014 года, заключенный с ООО "Геотек-ВГК", так как ни Я. и Л. работниками ответчика не являлись, каких-либо работ по заданию Общества не выполняли, а представленные счет-фактуры и распоряжения, составлены ООО "Геотек-ВГК" в одностороннем порядке. Кроме того, в указанных распоряжениях имеются дописки от руки.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют заявки, направленные ответчиком в ООО "Геотек-ВГК" на перевозку сотрудников, а также счета на оплату на основании соответствующего акта.

Считает, что документы (распоряжения) были представлены ООО "Геотек-ВГК" с целью снятия с себя ответственности, так как Лузик А.А. вероятно являлся работником именно ООО "Геотек-ВГК".

Ссылается на то, что представленные третьим лицом ООО "Геотек-ВГК" документа: копии удостоверений об обучении НОУ УЦ "Автодор", протокол N 10 от 18 сентября 2014 года, приказ N 29 от 10 сентября 2014 года, приказ N 18 от 20 июня 2014 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку правового значения не имеют и являются сфальсифицированными.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Барс В.О., представителя ООО "Геотек-ВГК" Антипиной О.В., представителя истца Рудых И.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении и сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Рудых И.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Мучаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия трудовых отношений между ООО "Ростехсервис" и Лузик А.А. в должности (данные изъяты) в период с 20 августа по 24 сентября 2014 года, что подтверждено показаниями свидетеля Я., который совместно с истцом работал у ответчика, договором N 126/14 В ГК на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 3D на Вакунайском - Тымпучиканском ЛУ от 01 июля 2014 года, заключенном между ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Ростехсервис", а также счет-фактурами с прилагаемыми к ним распоряжениями, согласно которым ООО "Геотек-ВГК" осуществляло перевозку работников ответчика, штатным расписанием ООО "Ростехсервис" о наличии в Обществе должности вальщика леса.

24 сентября 2014 года при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай. При очередном подпиле дерева и падения вырванного с корнями дерева, Лузик А. А. не успел отойти на безопасное расстояние, падающее дерево упало ему на спину.

Согласно представленным медицинским документам Лузик А.А. установлен диагноз: (данные изъяты). 16 октября 2014 года Лузик А.А. установлена инвалидность первой группы со 100% утратой трудоспособности.

Как следует из материалов дела, с 1 ноября 2014 года по настоящее время Лузик А.А. продолжает лечение после травмы, полученной на производстве, в различных медицинских учреждения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании несчастного случая как связанного с производством. При этом суд исходил из того, что 24 сентября 2014 года во время выполнения производственного задания в интересах работодателя, находясь на территории работодателя в рабочее время, Лузик А.А. был травмирован, ему были причинены телесные повреждения. Произошедший с Лузик А.А. несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Суд правильно указал, что доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией ООО "Ростехсервис", в материалах дела отсутствуют.

Правильно применив нормы материального права (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), суд обоснованно обязал ответчика выплатить Лузик А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы в связи с проездом к месту прохождения лечения и обратно в размере 35 353,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Ростехсервис" в пользу истца утраченного заработка за период с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере 317 688,8 руб., рассчитав его из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Взыскивая утраченный заработок с работодателя ООО "Ростехсервис" судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как следует из его преамбулы, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст. 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан РФ), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст. 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплаты.

Единовременная страховая выплата производится только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая (п.п.2 п.1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ). При этом увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи со страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который работнику было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (п.3 ст. 15 Закона N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Из содержания данных правовых норм следует, что страховое возмещение, в которое входит, в том числе и утраченный работником заработок возмещается Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний которым выступает Фонд социального страхования РФ.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2016 года, суд пришел к ошибочному выводу о возможности такого взыскания с работодателя ООО "Ростехсервис". Судом неправильно произведен расчет утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Приведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка не предусмотрен действующим законодательством.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 184 Трудового кодекса РФ предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно установленному порядку, страховые выплаты, в которые входит и утраченный заработок, производятся не работодателем, а Фондом социального страхования, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.7 указанных Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования РФ (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несчастного случая, произошедшего с Лузик А.А. 24 сентября 2014 года, как связанный с производством, истец не лишен права обратиться в Фонд социального страхования за получением страховых выплат, в том числе утраченного заработка, связанного с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года в части взыскания с ответчика ООО "Ростехсервис" в пользу Лузика А.А. утраченного заработка за период с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере 317 688,8 руб. поделит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии между Лузик А.А. и ООО "Ростехсервис" трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности доказательств установлено, что в период с 20 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив показания свидетелей Я. и Л., договор N 126/14 ВГК на оказание услуг по валке леса от 1 июля 2014 года, заключенным между ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Ростехсервис", счет-фактуры N 423, 445 от 31 августа 2014 года на перевозку пассажиров пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы, что отсутствуют заявки, направленные ответчиком в ООО "Геотек-ВГК" на перевозку сотрудников, а также счета на оплату на основании соответствующего акта, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что документы (распоряжения) были представлены ООО "Геотек-ВГК" с целью снятия с себя ответственности, так как Лузик А.А. вероятно являлся работником именно ООО "Геотек-ВГК", что представленные третьим лицом ООО "Геотек-ВГК" документы: копии удостоверений об обучении НОУ УЦ "Автодор", протокол N 10 от 18 сентября 2014 года, приказ N 29 от 10 сентября 2014 года, приказ N 18 от 20 июня 2014 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по данному делу в части взыскания с ООО "Ростехсервис" в пользу Лузик А.А. утраченного заработка за период с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере 317 688,8 руб. отменить.

В удовлетворении требований Лузик А.А. к ООО "Ростехсервис" о взыскании утраченного заработка за период с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере 317 688,8 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А.Рудковская

Судьи

Т.В.Николаева

И.Л.Васильева