Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-6648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Усовой Н.М.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цыганковой Н.В. (данные изъяты) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску ООО "Орион" к Цыганкову А.А., Цыганковой Н.В. об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделении доли, признании права собственности на долю, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орион" обратилось в суд с иском к Цыганкову А.А., Цыганковой Н.В. об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделении доли, признании права собственности на долю, обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Цыганковой Н.В. по доверенности Даниловым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что 29.05.2017 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19- 2840/2017 удовлетворено заявление ООО "Орион" о признании ИП Цыганковой Н.В. несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Цыганковой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года ходатайство представителя ответчика Цыганковой Н.В. по доверенности (данные изъяты) о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворено частично. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Орион" к Цыганкову А.А., Цыганковой Н.В. об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделении доли, признании права собственности на долю, обращении взыскании на имущество в части требований об обращении взыскания в пользу ООО "Орион" путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Цыганковой Н.В. долю в размере 16, 67 % в уставном капитале ООО "Квартал", установлении начальной продажной стоимости доли в размере 5 000 руб., об обращении взыскания на автомобиль модели Мерседес Бенц (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 4 914 000 руб., с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях истцу ООО "Орион" в счет погашения долга и Цыганкову А.А ... В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Орион" к Цыганкову А.А., Цыганковой Н.В. об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделении доли, признании права собственности на долю, обращении взыскании на имущество в части определения доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделении доли, признании права собственности Цыганковой Н.В. на долю в общем имуществе супругов, отказано.

В частной жалобе представитель Цыганковой Н.В. (данные изъяты) просит определение суда отменить, в обоснование указывает, что согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О банкротстве" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Исковое заявление ООО "Орион" подано в ноябре 2016 года, то есть после 01.10.2015, таким образом, исковые требования ООО "Орион" должны быть рассмотрены в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Орион" и ИП Цыганкова Н.В. являются субъектами предпринимательской деятельности, требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Квартал" и на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ (данные изъяты), являются имущественными требованиями, направленными на уменьшение объема имущества должника ИП Цыганковой Н.В., а ООО "Орион" не имеет преимущественного права на удовлетворение требований за счет указанного имущества перед другими кредиторами ИП Цыганковой Н.В., доказательств обратного не представлено, в связи с чем производство по гражданскому делу в части исковых требований об обращении взыскания в пользу ООО "Орион" путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Цыганковой Н.В. долю в размере 16, 67 % в уставном капитале ООО "Квартал", установлении начальной продажной стоимости доли в размере 5 000 руб. об обращении взыскания на автомобиль модели МЕРСЕДЕС БЕНЦ (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях истцу ООО "Орион" в счет погашения долга и Цыганкову А.А., подлежит прекращению. При этом исковые требования ООО "Орион" к Цыганкову А.А., Цыганковой Н.В. об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделении доли, признании права собственности Цыганковой Н.В. на долю в общем имуществе супругов не затрагивают права кредиторов ИП Цыганковой Н.В., исковое требование о признании права собственности на имущество за должником Цыганковой Н.В. направлено на увеличение объема имущества должника ИП Цыганковой Н.В., соответственно, вопрос о подведомственности его разрешения не подпадает под действие ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат разрешению в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия с выводами о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на имущество согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законодателем определены требования, не подлежащие рассмотрению иначе, чем в процессе о банкротстве, при этом заявленные в настоящем деле к таким требованиям не относятся, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения не обоснованны.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 за N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 за N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, выделении доли Цыганковой Н.В. из общего имущества супругов, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика Цыганковой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, наличия дела о банкротстве и открытии конкурсного производства, а из характера иска, заявленного ООО "Орион" об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделении доли, признании права собственности на долю, обращении взыскания на имущество.

Кроме того, ООО "Орион" заявлены исковые требования не только к Цыганковой Н.В., но и к ее супругу Цыганкову А.А., который статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Действующее законодательство (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

С учетом требований ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 22 ч. 1 п. 1, 22 ч. 1 и 2 ГПК РФ, разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку Цыганкова Н.В. является физическим лицом, правоотношения между истцом и двумя ответчиками по данному иску находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по указанному делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ. По своей сути заявленный иск направлен формирование в дальнейшем в процедуре банкротства конкурсной массы.

Также необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также в качестве последствий предусмотрено приостановление исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу в части требований об обращении взыскания на имущество и передачи денежных средств от реализации имущества истцу, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года в указанной части подлежит отмене, с разрешением ходатайства в указанной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года о прекращении производства по данному гражданскому делу в части требований об обращении взыскания на имущество и передачи денежных средств от реализации имущества истцу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Цыганковой Н.В. (данные изъяты) о прекращении производства по данному гражданскому делу в части обращения взыскания на имущество и передачи денежных средств от реализации имущества истцу отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.М. Усова