Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-5397/2017

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Папуши А.С.,

при секретаре Седых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викуловой Е.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска N 27572 и N 80460 от 12.10.2016 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 21.11.2016 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета,

по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Викулова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что решением "номер изъят" заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Фомичёвой Н.Г. от "дата изъята" отказано в привлечении Викуловой Е.А. к налоговой ответственности и в предоставлении имущественного налогового вычета за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и возврате НДФЛ из бюджета в размере (данные изъяты). Решением "номер изъят" отказано в привлечении Викуловой Е.А. к налоговой ответственности и в предоставлении имущественного налогового вычета за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и возврате НДФЛ из бюджета в размере (данные изъяты). Решением УФНС России по Иркутской области от "дата изъята" апелляционная жалоба Викуловой Е.А. на решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от "дата изъята" оставлена без удовлетворения. Обжалуемые решения являются незаконными в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за "дата изъята" и возврате НДФЛ из бюджета. В представленных Викуловой Е.А. налоговых декларациях отражены имущественные налоговые вычеты на основании пунктов 3, 4 статьи 220 НК РФ в связи с приобретением ее мужем Викуловым А.Б. по договору купли-продажи от "дата изъята" , заключенному между Викуловой Л.А. (матерью) и Викуловым А.Б. (сыном) квартиры, расположенной по "адрес изъят". По мнению инспекции, рассматриваемая сделка купли-продажи заключена в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ между взаимозависимыми лицами, в связи с чем в предоставлении имущественного вычета административному истцу отказано. Однако, невестка и свекровь не являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами. При приобретении супругами в общую совместную собственность у матери одного из супругов квартиры с привлечением средств целевого кредита, другой супруг вправе получить имущественные налоговые вычеты, исходя из величины оплаченных расходов, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение указанного объекта недвижимости, но не более установленных статьей 220 Кодекса размеров, в том случае, если не будет установлена взаимозависимость указанных лиц. Оплаченные расходы подтверждены платежными документами.

Викулова Е.А. просила суд признать незаконными решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Фомичёвой Н.Г. "номер изъят" в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и возврате НДФЛ из бюджета в размере (данные изъяты) и за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и возврате НДФЛ из бюджета в размере (данные изъяты); признать незаконным решение И.о. руководителя УФНС России по Иркутской области Алабужева И.А. от "дата изъята" в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и возврате НДФЛ из бюджета в размере (данные изъяты); имущественного налогового вычета за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и возврате НДФЛ из бюджета в размере (данные изъяты).

В суде первой инстанции административный истец Викулова Е.Б. отсутствовала. Ее представитель Викулов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управления ФНС России по Иркутской области Бутрий П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Викуловой Е.А. отказать.

Решением суда исковые требования Викуловой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 НК РФ, не предоставляется. Инспекцией правомерно отказано заявителю в предоставлении имущественного вычета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы Викулова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска и Управления ФНС России по Иркутской области по доверенности Пендиковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Викуловой Е.А. по доверенности Викулова А.Б., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" между Викуловой Л.А. и Викуловым А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес изъят". Право собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата изъята" , зарегистрировано за Викуловым А.Б.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет (данные изъяты). Часть стоимости квартиры в размере (данные изъяты) передана Викуловым А.Б. продавцу Викуловой Л.А. до подписания договора. Между сторонами оформлен беспроцентный договор займа сроком на 3 года (данные изъяты).

Часть стоимости квартиры в размере (данные изъяты) оплачена Викуловым А.Б. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (п. 4 договора), что подтверждается кредитным договором "номер изъят".

Викулова Л.А. (продавец) является матерью Викулова А.Б. (покупателя); Викулова Е.А. - административный истец состоит в зарегистрированном браке с Викуловым А.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака от "дата изъята" .

"дата изъята" Викулова Е.А. представила в ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за "дата изъята" , указав в них суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета.

"дата изъята" ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска вынесены решения "номер изъят", которыми отказано Викуловой Е.А. в предоставлении имущественного налогового вычета за "дата изъята" . В решениях указано, что Викуловым А.Б. (муж Викуловой Е.А.) на основании договора купли-продажи квартиры от "дата изъята" приобретена у Викуловой Л.А. (мать Викулова А.Б.) в собственность квартира, расположенная по "адрес изъят". Викулов А.Б. и Викулова Л.А., согласно положениям ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, соответственно Викулов А.Б. не может претендовать по получение имущественного налогового вычета. У Викуловой Е.А. не может возникнуть права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением Викуловым А.Б. квартиры, так как Викулов А.Б. сам не может претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ, и, соответственно, отсутствуют основания для перераспределения имущественного налогового вычета, осуществленного Викуловой Е.А. и Викуловым А.Б. на основании заявления о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете.

Не согласившись с указанными решениями, Викулова Е.А. обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска "номер изъят".

Решением УФНС России по Иркутской области от "дата изъята" , вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Викуловой Е.А., решения ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, приведя положения подп. 11 п. 2 ст. 105.1, абз. 1 п. 2, абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О, письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2015 N 03-04-07/40094, исходил из того, что административный истец Викулова Е.А.- невестка не является по отношению к продавцу квартиры Викуловой Л.А. - свекрови взаимозависимым лицом, что дает ей право на получение имущественного налогового вычета. Кроме того, суд указал, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что родственные отношения между сторонами сделки повлияли на условия и экономические результаты сделки, в материалах дела не имеется. Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена, сам договор купли-продажи квартиры соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что поскольку данные обстоятельства не были приняты налоговыми органами во внимание, то отказы в предоставлении налоговой льготы административному истцу налоговым органом приняты по формальным основаниям и являются незаконными.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, так как они на основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении сделки между матерью и сыном, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункта 3 пункта 1 статьи 220).

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Следовательно, если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен между матерью и сыном, решения налогового органа об отказе в предоставлении супруге Викулова А.Б. (покупателя) налогового вычета является правомерным, соответствует нормам материального права.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Викулов А.Б.- покупатель, являясь сыном Викуловой Л.А.- продавца, не имеет права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, поэтому административный истец Викулова Е.А. -супруга покупателя, не являясь стороной сделки не может претендовать на получение имущественного вычета по сделке, заключенной между взаимозависимыми лицами, и наличие заявления о распределения долей владения в объекте собственности не имеет в данном случае правового значения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Викуловой Е.А. требований.

Ссылка представителя истца Викулова А.Б. в возражениях на апелляционную жалобу на судебную практику Липецкого областного суда и других регионов Российской Федерации не может быть учтена при разрешении данного спора, поскольку эти судебные акты не относятся к официальным разъяснениям применения норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 310 ч.2 п.4, ч.3 п.3 ст. 310, 309,311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2017 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Викуловой Е.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска N 27572 и N 80460 от 12.10.2016 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 21.11.2016 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета отказать.

Председательствующий судья: Л.Г.Туглакова

Судьи: А.С.Папуша

Л.В.Гусарова