Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Осташковский" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования МО МВД России "Осташковский" удовлетворить частично.

Принудительно прекратить право собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения "данные изъяты" кал. 9 мм N, изъятое в связи со смертью собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешить МО МВД России "Осташковский" реализацию огнестрельного оружия ограниченного поражения "данные изъяты" кал. 9 мм N через розничную сеть специализированных (оружейных магазинов), с передачей Суворовой В.В. стоимости имущества, за вычетом затрат на отчуждение оружия".

Судебная коллегия

установила:

МО МВД России "Осташковский" обратилось в суд с исковым заявлением к Суворовой В.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения "данные изъяты" кал. 9 мм N с передачей его на уничтожение в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области".

В обоснование иска указано, что на учете МО МВД России "Осташковский" числится указанное огнестрельное оружие, принадлежавшее ранее ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 10 августа 2012 года оружие было изъято и передано на хранение в оружейную комнату МО МВД России "Осташковский". Наследником умершего ФИО1 - Суворовой В.В. каких-либо мер по возврату оружия, получению разрешения на хранение и ношение оружия не предпринималось, судьбой оружия она не интересовалась. Непринятие ответчиком действий по возврату оружия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности.

Представитель истца МО МВД России "Осташковский" Застрялина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Суворова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ТУ Росимущества в Тверской области в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Осташковский" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о последующей передаче оружия на уничтожение в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области"; принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Ссылается на то, что спорное оружие находилось в употреблении, следовательно, не подлежит реализации в специализированных магазинах, какой-либо ценности не представляет, длительное время находилось на ответственном хранении в органах внутренних дел без специального обслуживания. Полагает, что исполнение обжалуемого решения затруднительно для истца, поскольку в нем четко не указаны дальнейшие действия МО МВД России "Осташковский" в отношении изъятого оружия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2017 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая характер спорных правоотношений, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Суворов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя, исходя из фактического принятия им наследства после смерти ФИО1 (проживал по месту жительства наследодателя на момент смерти последнего и в течение шести месяцев после его смерти, не отказался от наследства путем обращения к нотариусу). Однако из содержания наследственного дела N, копия которого поступила в суд после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, усматривается, что ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество Суворовой В.В.; завещание на день смерти не изменялось и не отменялось. Таким образом, основания для вывода, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало огнестрельное оружие ограниченного поражения "данные изъяты" кал. 9 мм N.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Как усматривается из заключения от 10 августа 2012 года, разрешение N, выданное МО МВД России "Осташковский" ФИО1 на огнестрельное оружие ограниченного поражения "данные изъяты" кал. 9 мм N, сроком до 18 сентября 2014 года аннулировано в связи со смертью ФИО1

Из квитанции N от 10 августа 2012 года следует, что огнестрельное оружие ограниченного поражения "данные изъяты" кал. 9 мм N принято на хранение в ОВД.

Уведомление МО МВД России "Осташковский" от 13 января 2017 года, направленное в адрес Суворовой В.В., в котором ответчику дан срок до 23 января 2017 года для решения вопроса о судьбе оружия, полученное Суворовой В.В. 16 января 2017 года, оставлено без ответа.

Из справки МО МВД России "Осташковский" от 27 января 2017 года усматривается, что принадлежащее ФИО1 вышеуказанное огнестрельное оружие находится на ответственном хранении в ДЧ МО МВД России "Осташковский".

Частично удовлетворяя исковые требования МО МВД России "Осташковский", руководствуясь положениями Федерального закона "Об оружии", регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, ст.ст. 235, 238 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что после смерти ФИО1 его наследник Суворова В.В. в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия, не произвела, в связи с чем право собственности на данное оружие подлежит прекращению. При этом суд пришел к выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств того, что данное оружие является непригодным к использованию, в связи с чем в рамках заявленных исковых требований разрешилистцу реализацию данного огнестрельного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных магазинов), с передачей Суворовой В.В. стоимости имущества, за вычетом затрат на его отчуждение.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1180 Гражданского кодекса РФ принадлежавшее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В соответствии с п. 3 ст. 238 Гражданского кодекса РФ если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Положениями ст. ст. 20, 27 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

С момента смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента изъятия огнестрельного оружия ограниченного поражения "данные изъяты" кал. 9 мм N до принятия обжалуемого судебного решения Суворовой В.В. меры для оформления разрешения на хранение и ношение изъятого оружия не приняты, в связи с чем у суда имелись основания для принудительного прекращения права собственности на данное оружие.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Осташковский" на решение суда в части отказа в передаче оружия на уничтожение в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области", судебная коллегия полагает их необоснованными.

Согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 238 Гражданского кодекса РФ предусмотрено последствие прекращения права собственности на имущество, которое не может принадлежать собственнику, в виде принудительной продажи данного имущества с передачей собственнику вырученных средств за вычетом расходов на отчуждение, либо передача в государственную и муниципальную собственность.

Данных о том, что изъятое у ФИО1 оружие технически непригодно для эксплуатации, является самодельным или переделанным, а также запрещено к обороту на территории Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уничтожения предмета спора не имелось; суд первой инстанции правомерно принял решение о реализации истцом указанного огнестрельного оружия через сеть специализированных магазинов, с передачей Суворовой В.В. стоимости данного имущества, за вычетом затрат на его отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России "Осташковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи