Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-12394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Кузнецова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2017 года по делу по иску Кузнецова А.В. к Государственному учреждению ветеринарии Люберецкой районной станции по борьбе с болезнями животных, первичной профсоюзной организации государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа о проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2016-2019 годы незаконным, коллективного договора на 2016-2019 годы Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" недействительным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению ветеринарии Люберецкой районной станции по борьбе с болезнями животных, первичной профсоюзной организации государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа о проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2016-2019 годы незаконным, коллективного договора на 2016-2019 годы Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" недействительным.

Требования мотивировал тем, что он работал в период с 01.07.2010 года по 31.08.2016 года в Государственном учреждении ветеринарии "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" сначала в должности главного ведущего бухгалтера, а с 01.01.2011 года ведущего юрисконсульта. 18 августа 2016 года с нарушением процедуры, предусмотренной Законом РФ "О коллективных договорах и соглашениях" в организации ответчика был заключен коллективный договор на 2016-2019 годы. Указанный коллективный договор заключен в целях придания законности проведения сокращения штата в учреждении, процедура которого была начата в июне 2016 года для избавления от неугодного сотрудника -истца, поскольку истец препятствовал совершать противоправные действия руководителю учреждения и его ближайшему окружению.

Истец полагает, что коллективный договор, принятый в 2016 году изменил условие по льготе о преимущественном праве для оставления на работе работникам предпенсионного возраста.

Считает, что ответчик при увольнении его с работы по сокращению штата, должен был руководствоваться прежним коллективным договором, т.к. п.6.5 оспариваемого договора противоречит ст.8 Трудового кодекса РФ.

Ответчик издал приказ N 146 от 11.07.2016 года о проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2016-2019 годы, который, по его мнению, не соответствует ст. 36 Трудового кодекса РФ. Просит признать коллективный договор на 2016-2019 годы и приказ N 146 от 11.07.2016 года недействительными.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Кузнецов А.В. работал в период с 01.07.2010 года по 31.08.2016 года в Государственном учреждении ветеринарии "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" сначала в должности главного ведущего бухгалтера, а с 01.01.2011 года ведущего юрисконсульта. Истец с 31.08.2016 года уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

18 августа 2016 года в организации ответчика был заключен коллективный договор на 2016-2019 годы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Из материалов дела следует, что ранее в учреждении действовал коллективный договор на период с 2013 по 2016 годы. Принятый в 2016 году коллективный договор изменил условие по льготе о преимущественном праве для оставления на работе работникам предпенсионного возраста.

Так в ранее действующем коллективном договоре на период 2013-2016 годы в п. 6.5 было определено, что при сокращении численности или штата в дополнение к ст.179 Трудового кодекса РФ, преимущественное право оставления на работе имеют работники-лица предпенсионного возраста (за три года до пенсии).

В оспариваемом истцом коллективном договоре за 2016-2019 г. данная льгота уменьшена до двух лет до пенсии (п.6.11).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2016 года, не вступившего в законную силу, рассмотрен индивидуальный трудовой спор по иску Кузнецова А.В. к ответчику о восстановлении на работе. Решением суда отказано истцу в иске.Как усматривается из материалов дела приказом N 146 от 11.07.2016 года "О проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2016-2019 годы" Государственного учреждения ветеринарии "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" образована постоянно действующая комиссия по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта и заключению коллективного договора, в которую вошли по три представителя от работников и работодателя. Утверждено Положение о порядке ведения переговоров и заключения коллективного трудового договора.

Протоколом заседания указанной комиссии от 20.07.2016 года решено подготовить проект коллективного договора.

Решением общего собрания работников учреждения от 18.08.2016 года в количестве 50 человек из 75 единогласно принят коллективный договор на 2016-2019 годы. Для подписания коллективного договора от имени работников избран Кодарев В.Н.

Коллективный договор подписан начальником государственного учреждения, профорганизатором первичной профсоюзной организации государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", представителем трудового коллектива 18.08.2016 года.

Согласно положениям ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. ст.37, 36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения (изменения, выполнения) коллективного договора в силу ст. 398 Трудового кодекса РФ является коллективным трудовым спором, рассмотрение и разрешение которых урегулировано положениями главы 61 Трудового кодекса РФ, при этом трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, а также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров; положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи