Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-12510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Коваленко Т.П., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу МБУК Никольский СКДЦ "Полет", на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску Скуридиной Ю.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Никольский сельский культурно-досуговый центр "Полет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа недействительным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Скуридина Ю.А. обратилась в суд с иском к МБУК "Никольский КДЦ "ПОЛЕТ" о восстановлении на работе в МБУК "Никольский СКДЦ "ПОЛЕТ" в должности заместителя директора по АХЧ административно-управленческого аппарата с 26.07.2016 года, взыскании утраченного заработка в размере 214642 рублей 45 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, признании протокола Общего собрания от 12.05.2016 года недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 01.12.2000 года в должности заместителя директора по администратино-хозяйственной части. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по сокращению штатов проведено с нарушением порядка увольнения, не предложены другие свободные ставки, не учтено первоочередное право как жены военнослужащего. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное.

Истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.12.2000 года Скуридина Ю.А. принята на работу в Сельский Дом Культуры "Полет".

С 01.12.2013 года она занимала должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. 24.05.2016 года Скуридина Ю.А. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 14.07.2016 года.

17.07.2016 года Скуридина Ю.А. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 24.07.2016 года.

Приказом от 25.07.2016 года Скуридина Ю.А. была уволена в связи с сокращением штатов работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении работника издан до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, имело место нарушение сроков увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Уведомив работника о сокращении, работодатель обязан весь двухмесячный период предлагать работнику подходящие вакансии и издать приказ о расторжении трудового договора в первый рабочий день после окончания 2-месячного срока после того, как работник будет ознакомлен.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении с 14.07.2016 года Скуридина Ю.А. была предупреждена 24.05.2016 года повторно о предстоящем увольнении Скуридина Ю.А. предупреждена 18.07.2016 года, а уволена истица 25.07.2016 года, то есть менее чем два месяца после предупреждения.

При таких обстоятельствах, работодателем был нарушен порядок увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеприведенные требования Трудового кодекса РФ работодателем при увольнении истицы в полном объеме выполнены не были.

Судом было установлено, что на дату увольнения Скуридиной Ю.А. имелась свободная должность ведущего методиста Административно управленческого аппарата, на которую с 15.07.2016 года была принята Мавлянова И.И.

Таким образом, у работодателя имелась возможность перевести Скуридину О.А. на свободную должность соответствующую ее квалификации. Ссылку ответчика на необходимость "высшего образования" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно Должностной инструкции ведущего методиста административно-управленческого аппарата предъявляемым требованием является "среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование", что имелось у Скуридиной Ю.А.

Кроме того, суду не представлены доказательства предложения Скуридиной Ю.А. иных должностей, требующий, в том числе более низкой квалификации.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы является правильным.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из представленной в материалы справки о доходах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия, также полагает, что в связи с действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истицы у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Никольский сельский культурно-досуговый центр "Полет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи