Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-19997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Банк "Клиентский" (АО) к Павлову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Павлова А.А. и его представителя по доверенности Канаевой Н.В., представителя АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Парыгиной Н.Г.,

установила:

Истец АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N2013/кр/291 от 17.09.2013 года в размере 4 074 654,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб., задолженность по процентам в размере 474 654,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 573,27 руб.

В обоснование иска указывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА-40-133487/15 от 07.10.2015 г. АО "Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17.09.2013 года между АО "Банк "Клиентский" и Павловым А.А. был заключен кредитный договор N2014/кр/79, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 4 500 000 руб. Со стороны ответчика обязательства по кредиту не исполняются.

В адрес Павлова А.А. направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 01.09.2016 года задолженность Павлова А.А. по кредитному договору составила 4 074 654,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб., задолженность по процентам рв размере 474 654,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Павлов А.А. пояснял, что не заключал с истцом кредитного договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 17.09.2013 года между АО "Банк "Клиентский" и Павловым А.А. был заключен кредитный договор N2014/кр/79, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Согласно расчету задолженности и выписке со счета по состоянию на 01.09.2016 года задолженность Павлова А.А. по кредитному договору составила 4 074 654,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб., задолженность по процентам рв размере 474 654,70 руб.

В адрес Павлова А.А. направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА-40-133487/15 от 07.10.2015 г. АО "Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Павлов А.А. свою подпись в платежных поручениях и факт заключения кредитного договора оспаривал.

Подлинник кредитного договора N 2013/кр/291 от 17.09.2013г. или его надлежащим образом заверенная копия истцом суду представлен не был.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N11601450700000390, против неустановленных лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств АО "Банк "Клиентский", которые изготовили поддельные документы для получения 563 кредитов в АО "Банк "Клиентский" от имени физических и юридических лиц возбуждено уголовное дело.

Согласно сообщению Следственного комитета РФ от 10.03.2017г. оригинал кредитного договора N 20.3/кр/291 ст 17.09.2013 г. заключенный между АО Банк "Клиентский" и Павловым А.А., заявки на получение кредита и платежных поручений по данному кредитному договору со стороны ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием оригинала кредитного договора, учитывая предмет и основание исковых требований, суд верно пришел к выводу, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения кем выполнена подпись в приходном кассовом ордере не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 074 654,70 руб., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819, 820, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора, подлинник указанного кредитного договора отсутствует, представленные истцом копии кассовых ордеров, не являются доказательством, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имелось (ст. 98 ГПК РФ).

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обязательств ответчика исполнить условия кредитного договора сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора между сторонами, не известен источник создания ксерокопии предоставленного истцом суду кредитного договора, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи