Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-21198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Аверченко Д.Г.,

Судей: Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре: Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Конюхова А. Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Конюхова А. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Конюхова А.Е., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Браева Д.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Конюхов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 04 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дологан К., управлявший автомашиной ВАЗ-21053 в состоянии алкогольного опьянения, скончавшийся на месте происшествия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "РГС-Столица" страховой полис серии "данные изъяты""данные изъяты" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем транспортного средства являлась Косырева Е.Ю. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 04.02.2016. 21 марта 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по заявленному истцом страховому полису застрахована гражданская ответственного иного лица и в отношении иного транспортного средства. Истец провел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом износа составил "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по договору на оказание возмездных услуг "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме 636 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10400 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года иск удовлетворён частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конюхова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, неустойка за несоблюдения срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10400 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 636 рублей 40 копеек, расходы на экспертизу в сумме 10100 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей.

С данным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к тому, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховой полис "данные изъяты""данные изъяты", выданный на имя собственника автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак "данные изъяты"Косыревой Е.Ю., является поддельным, о чем свидетельствует страховой полис "данные изъяты""данные изъяты", выданный на имя собственника автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак "данные изъяты"Мещанинова А.Н., являются не состоятельными и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Учитывая, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Из материалов дела видно, что полис выдан ООО "РГС-Столица" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, "данные изъяты" собственнику автомашины ВАЗ 21053 Косыревой Е.Ю., полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения подлинность вышеуказанного документа оспорена не была, процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по представленному истцом отчёту, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения.

Ввиду удовлетворения основных исковых требований о взыскании суммы невыплаченной страховой выплаты, судом обоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи