Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-7720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Трошиной Д.Л. на решение Красногорского городского суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Красногорская управляющая компания к Трошиной Дане Любомировне, Спириной Дарье Андреевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца Нисан А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красногорская Управляющая Компания" обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Истец является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчиков.

За период с "данные изъяты". ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты", пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере "данные изъяты", пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с "данные изъяты". в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", так как ответчики отказывается в добровольном порядке возместить указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Трошиной Д.Л. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, представитель ответчика указала, что долг должен быть откорректирован с учетом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Спирина Д.А. не явилась, извещалась

судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Трошиной Д.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", Подмосковный бульвар, "данные изъяты", что подтверждается материалами дела. ООО "Красногорская Управляющая Компания" является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчиков.

Так же из материалов дела усматривается, что за период с "данные изъяты". ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты", пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.31, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ, с учетом того, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика Трошиной Д.Л. о применении пропуска срока давности, поскольку сторонами подписано соглашение о задолженности, а потому в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось признанием долга.

Однако, в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку Соглашение между сторонами подписано "данные изъяты", в связи с указанным обстоятельством размер задолженности за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находится за пределами срока исковой давности. Представителем истца в суде апелляционной инстанции пояснено, что размер задолженности за указанный период составляет "данные изъяты", а пени - "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части и изменению размера подлежащих взысканию сумм. Общая сумма подлежащей взысканию задолженности перед истцом составляет "данные изъяты"., пеней - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая установленный размер долга по коммунальным платежам, принадлежность ответчикам долей в праве собственности на квартиру, долевой характер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму долга, приходящуюся на каждого из них.

Общий размер судебных расходов судом определен правильно.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в приказном порядке не основаны на законе.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ также не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности и размер начисленной неустойки, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств очевидной несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года - отменить в части размера взысканных сумм с каждого из ответчиков.

Взыскать с Трошиной Даны Любомировны в пользу ООО "Красногорская Управляющая Компания" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты"; пени - "данные изъяты"; государственную пошлину - "данные изъяты"; расходы на представителя - "данные изъяты".

Взыскать со Спириной Дарьи Андреевны в пользу ООО "Красногорская Управляющая Компания" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты"; пени - "данные изъяты" государственную пошлину - "данные изъяты" расходы на представителя - "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи