Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-19188/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Пупановой "данные изъяты" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о взыскании с Пупановой С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Монастырской И.Ю.,

установила:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Пупановой С.В. задолженности по транспортному налогу за 2012 и 2014 года в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно, пени - "данные изъяты" руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. Мотивировала тем, что направляла административному ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени, однако, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г. административный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Пупанова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области представила письменные возражения "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пупанова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2014 г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом (абзац третий); сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" (абзац пятый).

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. N 334-ФЗ) плательщики транспортного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий 3 пункта 1); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзацы первый и второй пункта 3).

Порядок уплаты, а также исчисления налога на имущество физических лиц до 1 января 2015 г. были регламентированы "данные изъяты" "О налогах на имущество физических лиц", пунктом 1 статьи 1 которого установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области направляла 25 июля 2015 г. Пупановой С.В. налоговое уведомление N 639697 об уплате до 1 октября 2015 г. транспортного налога за 2012 и 2014 года как собственнику транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно, "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.; за 2012 год за автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", - "данные изъяты" руб.; и налога на имущество физических лиц за 2014 год - на квартиру "данные изъяты", находящуюся в доме "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных выше налогов 8 ноября 2015 г. налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика требование N 44485 об уплате до 12 января 2016 г. указанных выше налогов и пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно начислила Пупановой С.В. за 2012 и 2014 года транспортный налог, налог на имущество физических лиц и пени. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 5 августа 2016 г. взыскана с Пупановой С.В. указанная выше задолженность. 5 сентября 2016 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. Срок обращения в суд административный истец не пропустил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильным выводам о взыскании с административного ответчика, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности за 2012 -2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение судебного извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельна. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о судебном разбирательстве дела, назначенном на 6 апреля 2017 г. в 16 часов, полученное супругом Пупановой С.В., который получал и ранее направленную ей корреспонденцию, что подтверждается письменным сообщением Воскресенского почтамта филиала ФГУП "Почта России" "данные изъяты"

Поскольку судебное извещение было направлено по адресу регистрации и фактического проживания Пупановой С.В., получено членом семьи, который, согласившись принять от работника отделения почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную административному ответчику, тем самым взял на себя обязательство по вручению данной корреспонденции адресату. Следовательно, оснований полагать, что Пупанова С.В. не знала о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пупанова С.В. является многодетной матерью и имеет право на льготы по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 268 Закона Московской области от 24 ноября 2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" действие настоящей статьи распространяется на одного из родителей (законных представителей) в многодетной семье (абзац второй пункта 1); лица, указанные в пункте 1 этой статьи, освобождаются от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период, в отношении транспортных средств с мощностью двигателя до 250 лошадиных сил (до 183,9 кВт) включительно, являющихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, тракторы (пункт 2); льготы, установленные этой статьей, предоставляются по заявлению налогоплательщика на основании документа, подтверждающего статус заявителя в соответствии с законодательством Московской области (абзац второй пункта 4).

Таким образом, предоставление налоговой льготы носит заявительный характер и Пупанова С.В. вправе подать соответствующее заявление в налоговый орган. Вместе с тем, как пояснила представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой льготой пользуется супруг Пупановой С.В. - Пупанов А.А. в отношении транспортного средства "данные изъяты", представив в подтверждение налоговое уведомление "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи