Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Тихонина Ю.В. и Косенко Л.А.

При секретаре: Максимовой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Варламову Владиславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежде Борисовне, Амелину Александру Васильевичу, Анисимову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. Просило суд взыскать солидарно с ИП Варламова Владислава Николаевича, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежды Борисовны задолженность по кредитному договору N0032/Ю-13 от 20 июня 2013 года в размере 2 540492,14 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 646114,70 руб., сумма просроченных процентов в размере 243365,36 руб., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 610708,55 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 40303,53 руб.; взыскать солидарно с ИП Варламова Владислава Николаевича, ООО "Новодеревенская птицефабрика" задолженность по кредитному договору N0045/Ю-14 от 16 июля 2014 года в размере 8 155404,91 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 7 614232,97 руб., сумма просроченных процентов в размере 383042,51 руб., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 139568,74 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 18560,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю31-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Новодеревенская птицефабрика", договору N 0045/Ю31-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Новодеревенская птицефабрика", принадлежащее на праве собственности ООО "Новодеревенская птицефабрика", путем продажи с публичных торгов:

- Здание - цех N1, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 885,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 532 203 руб.;

- Здание цеха N2, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 866,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 619 491 руб.;

- Здание цеха N3, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 872,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 624 152 руб.;

- Здание цеха N4, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 877,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 627 542 руб.;

- Здание - цех N5, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 861,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 517 796 руб.;

- Здание - цех N6, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 890,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 535 593 руб.;

- Здание конторы, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 171,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 159 745 руб.;

- Здание склада, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 151,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 131 355 руб.;

- Здание гараж, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение нежилое, общая площадь 1130,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 629 661 руб.;

- Здание гараж, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение нежилое, общая площадь 1015,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 1 038 983 руб.;

- Здание - ангар, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 567,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 409 745 руб.;

- Здание инкубатор, лит. Б, условный номер объекта "скрыто", назначение - нежилое, общая площадь 151,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 128 389 руб.;

- Земельный участок, кадастровый номер объекта "скрыто", назначение объекта - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации существующих зданий, общей площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 97 500 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору N0032/Ю32-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Амелиным Александром Васильевичем, договору N0045/Ю32-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Амелиным Александром Васильевичем, принадлежащее на праве Амелину Александру Васильевичу, путем продажи с публичных торгов:

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. У, условный номер объекта "скрыто", назначение - складское, общей площадью 343,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" с начальной продажной стоимостью 2 646 400 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит.Т, условный номер объекта "скрыто", назначение - складское, общей площадью 363,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" с начальной продажной стоимостью 2 792 800 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. И, условный номер объекта "скрыто" назначение - складское, общей площадью 336,0 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" с начальной продажной стоимостью 1 281 600 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на земельный участок, кадастровый номер объекта "скрыто" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общей площадью 4878 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 1 809 200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю33-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Анисимовым Александром Юрьевичем, договору N 0045/Ю33-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Анисимовым Александром Юрьевичем, принадлежащее на праве собственности Анисимову Александру Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов:

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. У, условный номер объекта "скрыто" назначение - складское, общей площадью 343,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 2 646 400 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. Т, условный номер объекта "скрыто", назначение - складское, общей площадью 363,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 2 792 800 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. И, условный номер объекта "скрыто", назначение - складское, общей площадью 336,0 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" с начальной продажной стоимостью 1 281 600 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности 1/2 на земельный участок, кадастровый номер объекта "скрыто", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общей площадью 4878 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" с начальной продажной стоимостью 1 809 200 руб.;

взыскать солидарно с ИП Варламова Владислава Николаевича, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежды Борисовны, Анисимова Александра Юрьевича, Амелина Александра Васильевича в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего ? ГК "АСВ") расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Районный суд возвратил указанное исковое заявление в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 17 марта 2017 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" просит определение от 11 апреля 2017 года отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, поскольку представленная в суд квитанция может быть принята в качестве документа, подтверждающего доплату государственной пошлины со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего доплату государственной пошлины истцом в размере 15879,48 руб.

Возвращая исковое заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", судья пришел к выводу о не устранении недостатков, указанных в определении от 17 марта 2017 года, поскольку представленное истцом платежное поручение N 979 от 04.04.2017 г., подтверждающее доплату государственной пошлины за подачу иска в размере 15879,48 руб., не подтверждает уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду того, что плательщиком в нем является Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс".

В платежном поручении не указано, что государственная пошлина вносится плательщиком Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс" за ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом в приложенной к исковому заявлению ксерокопии доверенности "скрыто" от 07.02.2017, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" предусмотрены полномочия на осуществление от имени ООО РИКБ "Ринвестбанк" действий, связанных с организацией оплаты государственных пошлин, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

В то же время в данной доверенности прямо указано, что она не предоставляет право на распоряжение имуществом Банка, в том числе денежными средствами на счетах Банка.

Также суд учел, что данная ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена, в частности, в ней отсутствует подпись, должностное положение заверяющего лица, печать, а также дата заверки копии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права, налогового законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что судья неправомерно возвратил заявление, поскольку истец выполнил указания суда, доплатив государственную пошлину в указанном судом размере через своего представителя и представил квитанцию об оплате, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Из содержания имеющегося в материалах дела платежного поручения N 979 от 04.04.2017 г. усматривается, что плательщиком государственной пошлины в размере 15879 руб.48 коп. является не податель искового заявления (ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов") и не его руководитель, а Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс".

В приложенной к исковому заявлению ксерокопии доверенности "скрыто" от 07.02.2017, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" предусмотрены полномочия на осуществление от имени ООО РИКБ "Ринвестбанк" действий, связанных с организацией оплаты государственных пошлин, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

В то же время в данной доверенности прямо указано, что она не предоставляет право на распоряжение имуществом Банка, в том числе денежными средствами на счетах Банка.

Принадлежность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств, уплаченных Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" в качестве государственной пошлины, также не подтверждена.

Таким образом, из представленного платежного документа невозможно установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно истцом или его представителем и за счет его собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи