Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Ермолаевой В.С., Баринову В.А., Боярцевой Л.В.

о признании недействительным раздела земельного участка площадью 793 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 609 646 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N

исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 183 354 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N,

признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

прекращении права собственности Боярцевой Л.В. на земельный участок площадью 609 646 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N,

прекращении права собственности Баринова В.А. на земельный участок площадью 183 354 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N,

восстановлении сведений в ГКН о земельном участке площадью 793 000 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N,

возложении обязанности на Ермолаеву В.С. заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 793 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 рублей, - отказать в полном объеме ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Итина С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Баринова В.А. по доверенности Нуриевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Правительства Самарской области по доверенности Татаринцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд к Ермолаевой В.С. с иском о признании недействительным раздела земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что в адрес администрации, в соответствии с Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поступило направленное нотариусом заявление Ермолаевой В.С. о намерении продать земельный участок с кадастровым номером N категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 793 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей. 17.06.2016г. в администрацию поступило письмо от Правительства Самарской области об отказе от приобретения данного земельного участка в пользу муниципального района Волжский Самарской области. Администрацией в адрес Ермолаевой В.С. было направлено уведомление о намерении приобрести данный земельный участок, указанное письмо является акцептом, в котором содержится ответ о принятии оферты, однако, данное уведомление Ермолаева В.С. оставила без внимания, договор купли-продажи в адрес администрации направлен не был.

19.07.2016г. в администрацию поступило направленное нотариусом заявление Ермолаевой В.С. о намерении продать указанный земельный участок за 6 000 000 рублей. 12.08.2016 г. Ермолаевой В.С. был направлен ответ о том, что аналогичное заявление уже было рассмотрено и ей было направлено уведомление о намерении приобрести земельный участок за 1 000 000 рублей. 19.10.2016г. администрация повторно направила Ермолаевой уведомление о намерении приобрести земельный участок за 1 000 000 рублей с приложением проекта договора купли-продажи. 01.11.2016г. от Ермолаевой В.С. поступил ответ о том, что отчуждать кому-либо земельный участок она отказывается. Было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N разделен, в результате чего образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами N и N, их правообладателями являются Боярцева Л.В. и Баринов В.А. соответственно.

Ссылаясь на то, что Ермолаева В.С. фактически избежала вступления в публично-правовые отношения, направленные на совершение сделки купли-продажи с уполномоченным органом местного самоуправления, истец просил суд признать недействительным раздел земельного участка, площадью 793 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, восстановить сведения в ГКН о земельном участке, площадью 793 000 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 609 646 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 183 354 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратить право собственности Боярцевой Л.В. на земельный участок, площадью 609 646 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратить право собственности Баринова В.А. на земельный участок, площадью 183 354 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возложить обязанность на Ермолаеву В.С. заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 793 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом привлечения Баринова В.А. и Боярцевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчиков и выяснения, что указанные лица приобрели земельные участки по договорам дарения, истец дополнил исковые требования также требованием о признании договоров дарения от 23.12.2016 г. недействительными.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Итин С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баринова В.А. по доверенности Нуриева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полгала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Правительства Самарской области по доверенности Татаринцев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным статьей 8 названного закона.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со статьей 21 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Самарская область в лице уполномоченного органа местного самоуправления либо в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, муниципальное образование в Самарской области в лице уполномоченного органа местного самоуправления имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Муниципальные образования в Самарской области в лице уполномоченных органов местного самоуправления обладают преимущественным правом покупки находящихся на территории соответствующих муниципальных образований земельных участков, указанных в части 1 названой статьи, в случае, если Самарская область в лице Правительства Самарской области отказалась от приобретения соответствующего земельного участка в пользу муниципального образования в Самарской области.

Орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Самарской области и продавец земельного участка должны быть в письменной форме уведомлены Правительством Самарской области о решении об отказе от приобретения земельного участка в пользу муниципального образования в Самарской области не позднее 20 дней со дня получения Правительством Самарской области извещения о намерении продавца земельного участка продать земельный участок.

Если продавцом земельного участка направлено извещение о намерении продать земельный участок в органы местного самоуправления муниципального образования в Самарской области, орган местного самоуправления, получивший извещение, обязан в течение трех дней направить Правительству Самарской области соответствующее извещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2016 г. в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области от нотариуса г. Самары Ковальской Е.Л. поступило заявление Ермолаевой В.С. в лице представителя Баринова В.А. о намерении продать находящийся у нее в собственности земельный участок, площадью 793 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района "адрес" поступило сообщение "адрес" об отказе в пользу муниципального района "адрес" от приобретения данного земельного участка по указанной цене.

21.06.2016г. истец направил Ермолаевой В.С. уведомление о намерении приобрести названный земельный участок по цене 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 г. в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области от нотариуса г. Самары Ковальской Е.Л. поступило заявление Ермолаевой В.С. в лице представителя Баринова В.А. о намерении продать названный земельный участок за 6 000 000 рублей.

09.08.2016 г. в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области поступило сообщение Правительства Самарской области об отказе в пользу муниципального района Волжский Самарской области от приобретения данного земельного участка по цене 6 000 000 рублей.

12.08.2016 г. истец направил Ермолаевой В.С. письмо, в котором указал, что заявление о продаже земельного участка за 6 000 000 рублей не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принято, поскольку ранее Администрация направила ей уведомление о намерении приобрести земельный участок за 1 000 000 рублей, и ее первоначальное предложение о продаже земельного участка действительно один год. В данном письме истец рекомендовал Ермолаевой В.С. рассмотреть уведомление Администрации о намерении приобрести земельный участок за 1 000 000 рублей.

19.10.2016 г. Администрация муниципального района Волжский Самарской области повторно направила Ермолаевой В.С. письмо о намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером N за 1 000 000 рублей, к которому приложила проект договора купли-продажи для его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области поступил ответ Ермолаевой В.С. на письмо от 19.10.2016 г., в котором она сообщила об отказе от отчуждения принадлежащего ей земельного участка.

Судом установлено, что Ермолаева В.С. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N (площадью 609 646 кв.м.) и N (площадью 183 354 кв.м.).

23.12.2016 г. Ермолаевой В.С. заключены договоры дарения вновь образованных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером N подарен Боярцевой Л.В., земельный участок с кадастровым номером N - Баринову В.А. Право собственности Боярцевой Л.В. и Баринова В.А. зарегистрировано в установленном порядке.

По мнению истца, Ермолаева В.С. неправомерно разделила земельный участок с кадастровым номером, поскольку данный земельный участок являлся предметом договора купли-продажи, который фактически был заключен между нею и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области посредством направления Ермолаевой В.С. оферты и ее принятия (акцепта) истцом.

С указанным доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом изложенного, а также приведенных выше положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что между Ермолаевой В.С. и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области посредством направления оферты и ее акцепта был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N за 1 000 000 рублей.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о том, что извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является офертой, основан на неверном токовании норм действующего законодательства.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Извещение, направляемое уполномоченному органу в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать земельный участок третьему лицу.

В связи с изложенным, заявление Администрации, получившей извещение собственника о намерении продать земельный участок третьему лицу, о реализации преимущественного права приобретения земельного участка не является акцептом.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Особенности купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает право преимущественной покупки субъекта Российской Федерации (муниципального образования) такого земельного участка и устанавливает механизм его реализации, возлагая на собственника отчуждаемого земельного участка обязанность известить в письменной форме уполномоченный орган о намерении продать земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что данная обязанность Ермолаевой В.С. была исполнена.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, в случае изменения существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным данной статьей, что Ермолаевой В.С. также было исполнено - она уведомила уполномоченный орган об изменении цены земельного участка, а в последующем об отказе от продажи земельного участка.

Как собственник земельного участка с кадастровым номером N Ермолаева В.С. была вправе разделить его, истец оснований для признания раздела земельного участка недействительным, помимо рассмотренных, не приводит.

Учитывая, что заявленные истцом требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ вновь образованных земельных участков и восстановлении сведений о земельном участке, площадью 793 000 кв.м., с кадастровым номером N производны от требования о признании раздела земельного участка с кадастровым номером N недействительным, а оснований для удовлетворения данного требования суд не усмотрел, названные требования также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку земельного участка, площадью 793 000 кв.м., с кадастровым номером N, как объекта права на момент рассмотрения дела не существует, оснований для возложения на Ермолаеву В.С. обязанности заключить договор купли-продажи данного участка по цене 1 000 000 рублей суд обоснованно не усмотрел.

Ермолаева В.С. как собственник была вправе распорядиться вновь образованными земельными участками по своему усмотрению с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.

Судом установлено, что вновь образованные земельные участки, относящиеся также к землям сельскохозяйственного назначения, были Ермолаевой В.С. подарены, что не запрещено действующим законодательством.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию истца о недействительности заключенных 23.12.2016 г. между Ермолаевой В.С. и Боярцевой Л.В., Бариновым В.А. договоров дарения земельных участков, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о признании договоров дарения от 23.12.2016 г. недействительными, истец не приводит норм материального права, в соответствии с которыми данные сделки являются недействительными, в связи с чем данное требование, равно как и требования о прекращении права собственности Боярцевой Л.В., Баринова В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N соответственно обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что извещение о намерении продать земельный участок, кадастровый N направленное Ермолаевой В.С. в адрес Администрации (от 23.05.2016 г. вх. N 132-ф), является офертой, а уведомление (исх.N 03-29-132ф от 21.06.2016 г.) о согласии приобрести земельный участок - акцептом, так как действующим законодательством РФ, с момента направления извещения, на Ермолаеву В.С. возложена обязанность продать земельный участок истцу, однако, она не направила истцу проект договора купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, законом предусмотрена специальная форма договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, что исключает возможность заключения такого договора путем направления оферты одной стороной и её акцепта другой стороной.

Более того, извещение о намерении продать земельный участок не может быть признано офертой о продаже недвижимого имущества, которая в силу ст. 436 ГК не подлежит отзыву.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (ч. 1 ст. 445 ГК РФ).

Ермолаева В. С. не направляла в адрес Администрации муниципального района Волжский Самарской области проект договора, содержащий существенные условия, что не отрицается стороной истца.

Извещение о намерении продать земельный участок направлялось не по усмотрению собственника Ермолаевой В.С., а в силу обязательного предписания закона и не выражает её волю на обязательное заключение договора с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца после направления сообщения о намерении продать принадлежащий объект недвижимости обязательно заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению разделить его на несколько частей.

При разделе земельного участка земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, и образуются несколько земельных участков. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на образуемые в результате раздела земельные участки (ч.1 ст. 11.2., ч.ч. 1 и 2 ст. 11.4. Земельного кодекса РФ).

Положения статьи 421 ГК РФ предполагают свободу в заключении договора, а также наличие воли сторон к заключению договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободу воли сторон к заключению договора. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что Ермолаева В. С. выразила свою волю на заключение с истцом договора купли-продажи земельного участка, площадью 793 000 кв. м., с кадастровым номером N

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: