Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А., Сказочкина В.Н..

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Частный офис Рязановой" Стойкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пачулиной Н.Г. к ООО "Частный офис Рязановой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пачулиной Н.Г. на должность "данные изъяты" в основное подразделение ООО "Частный офис Рязановой".

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пачулиной Н.Г. на должность "данные изъяты" в ООО "Частный офис Рязановой".

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пачулиной Н.Г. с должности "данные изъяты" в ООО "Частный офис Рязановой".

Восстановить Пачулину Н.Г. в должности "данные изъяты" основного подразделения в ООО "Частный офис Рязановой".

Обязать ООО "Частный офис Рязановой" выплатить Пачулиной Н.Г. в счет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 54 759 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 359 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Пачулиной Н.Г. на работе в должности "данные изъяты" основного подразделения в ООО "Частный офис Рязановой" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Частный офис Рязановой" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3542,36 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Частный офис Рязановой" Стойкова А.А., возражения Пачулиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачулина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Частный офис Рязановой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО "Частный офис Рязановой" на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты" вышеуказанной организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на абз. 4 ст. 84 ТК РФ (наличие установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации). Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ., ранее она обращалась к ответчику с письмом о выдаче документов, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ... Считает свое увольнение незаконным, нарушены как основание, так и порядок увольнения. С учетом уточнения иска просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность "данные изъяты" в основное подразделение ООО "Частный офис Рязановой", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность "данные изъяты" в ООО "Частный офис Рязановой", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с должности "данные изъяты" из ООО "Частный офис Рязановой", восстановить её в должности "данные изъяты" основного подразделения ООО "Частный офис Рязановой", взыскать с ответчика 54 759 руб. в счет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию в размере 47 359 руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Частный офис Рязановой" Стойков А.А. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Частный офис Рязановой" Стойков А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Пачулина Н.Г. на доводы жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение изменить в части взысканных сумм, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пачулина Н.Г. принята на работу в ООО "Частный офис Рязановой" на должность "данные изъяты" по совместительству, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент трудоустройства истица имела высшее профессиональное образование (в "данные изъяты" году окончила "данные изъяты"), сертификат, выданный НОУВПО "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ., специальность - "данные изъяты". Срок действия указанного сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Пачулина Н.Г. на основании ее заявления была переведена на должность "данные изъяты" в основное подразделение ООО "Частный офис Рязановой".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Пачулина Н.Г. переведена на должность "данные изъяты" в ООО "Частный офис Рязановой" с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для перевода послужило заявление Пачулиной Н.Г. датированное ДД.ММ.ГГГГ..

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа по ООО "Частный офис Рязановой" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пачулиной Н.Г. из основного подразделения с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как установлено судом, заявление о переводе истица не писала, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны от имени Пачулиной Н.Г. - ФИО1, данный факт ответчиком не оспаривался.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с нарушением правил заключения трудового договора (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации (непредставление работником действующего сертификата "данные изъяты").

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ООО "Частный офис Рязановой" о том, что при переводе истицы на должность "данные изъяты" ответчик не знал об отсутствии у Пачулиной Н.Г. действующего сертификата "данные изъяты", поскольку отсутствие у истицы указанного сертификата в силу закона препятствовало заключению трудового договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с заключением трудового договора и, учитывая, что наличие у истицы сертификата являлось обязательным условием для продолжения ею трудовой деятельности, у ООО "Частный офис Рязановой" возникла обязанность организовать для Пачулиной Н.Г. за свой счет повышение квалификации с целью подтвердить ее право на выполнение работы по замещаемой должности "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работодатель на момент трудоустройства истицы знал об отсутствии у нее сертификата специалиста и заключил с ней трудовой договор, однако впоследствии не исполнил возложенную на него законом обязанность и не организовал за свой счет повышение квалификации истицы, увольнение Пачулиной Н.Г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано правомерным.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Пачулиной Н.Г. является незаконным по мотиву нарушения работодателем установленной процедуры увольнения. Истице не были предложены вакантные должности в нарушение требований ст. ч. 2 ст. 84 ТК РФ.

Восстанавливая Пачулину Н.Г. в должности врача "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истицы в нарушении правил заключения трудовых договоров от "данные изъяты", "данные изъяты" и нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как установлено в суде второй инстанции, Пачулина Н.Г. после её восстановления в должности "данные изъяты" в ООО "Частный офис Рязановой" приказом от ДД.ММ.ГГГГ., уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с изменением истицей одновременно предмета иска и его основания, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение в жалобе о злоупотребление истицей правами, выразившимся в длительном не получении трудовой книжки и не обращении в суд, затягивание судебного процесса, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Поскольку увольнение истицы суд признал незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет стороны истицы, взятый за основу судом первой инстанции при вынесении решения, является неверным.

Пачулина Н.Г. просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 759 руб..

В силу частей 1 - 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 62 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой кодекс (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Статья 139 ТК РФ, закрепляя в части первой правило о едином порядке исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, устанавливает, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд первой инстанции, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из представленного ответчиком размера среднего дневного заработка равного 739 руб. 98 коп ... с которым согласилась истица.

Суд первой инстанции не привел в решении подробного расчета взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, не указал, за сколько рабочих дней произведено взыскание.

Между тем, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. по последнему месту работы Пачулиной Н.Г. установлена 5-дневная рабочая неделя. При пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество рабочих дней равно 75.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 498 руб. 50 коп. (75 дней х 739 руб. 98 коп. = 55 498 руб. 50 коп.), что за вычетом 13% подоходного налога составляет 48 283 руб. 69 коп..

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 359 руб. 00 коп..

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о незаконном взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки заслуживают внимания.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Взыскание судом первой инстанции среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и за тот же период среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрен. Статья 234 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя в двойном размере возмещать работнику полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судом первой инстанции среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Частный офис Рязановой" в пользу Пачулиной Н.Г. 5 000 руб..

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с уменьшением суммы с 54 759 руб. до 48 283 руб. 69 коп ... Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Частный офис Рязановой" Стойкова А.А. подлежит удовлетворению в указанной части.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1948 руб. 51 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Частный офис Рязановой" в пользу Пачулиной Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 283 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек".

Абзац девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Частный офис Рязановой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 948 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Частный офис Рязановой" Стойкова А.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: