Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-7852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Приоритет" на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Приоритет" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Приоритет" обратилось в суд с иском к Цепову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что решениями Октябрьского районного суда г.Самара от 27.10.2011г. и от 27.07.2011г. с Цепова А.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 29 951 239 руб. 72 коп. и 6 265 741 руб.52 коп.

07.11.2011г. возбуждены исполнительные производства.

Основываясь на вышеизложенном, ОАО "Банк "Приоритет" просило суд обратить взыскание на принадлежащее Цепову А.А. недвижимое имущество земельный участок, общей площадью 849,3 кв.м. по адресу: г"адрес" и земельный участок, общей площадью 172,52 кв.м. по адресу: "адрес", произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет" просит решение суда отменить, ссылаясь на п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Представитель истца ОАО Банк "Приоритет" Вдовина Н.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Цепова А.А. и третьего лица ООО "Стройком" - Нечипоренко Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Банк не является ни участником долевого строительства, ни залогодержателем. Испрашиваемые земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Самара от 27.04.2011 года постановлено:"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк "ПРИОРИТЕТ" к Цепову А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 604-ФКЛ от 01.09.2009г., заключенный между ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ" и Цеповым А.А ... Взыскать в пользу ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ" с Цепова А.А. просроченную сумму основного долга по кредиту - 5 000 000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010г. по 27.04.2011г. - 739 726 рублей, сумму процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности за период с 31.08.2010г. по 27.04.2011г. в размере 328 767,12 рублей сумму пени за несвоевременную уплату процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности за период 31.08.2010г. по 27.04.2011г. в размере 158 263 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму, пропорционально удовлетворенной части иска-39 333,78 руб., а всего - 6 266 089,90 (Шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять рублей девяносто копеек)."

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 07.06.2011г. постановлено:"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк "ПРИОРИТЕТ" к Цепову А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 666-ФК от 07.12.2009г., заключенный между ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ" и Цеповым А.А ... Взыскать в пользу ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ" с Цепова А.А. просроченную сумму основного долга по кредиту - 26 000 000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010г. по 07.06.2011г. - 4 652 219,17 рублей, сумму процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности за период с 07.12.2010г. по 07.06.2011г. в размере 1 368 739,72 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности за период с 01.09.2010г. по 07.06.2011г. в размере 869 217 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму, пропорционально удовлетворенной части иска - 60 000 руб., а всего - 32 950 175,89 (Тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят пять рублей восемьдесят девять копеек)."

Апелляционным определением от 11.08.2011г. решение от 07.06.2011г. изменено в части суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности и суммы пени за несвоевременную уплату процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности. Взыскано в пользу ОАО БАНК "Приоритет" с Цепова А.А. сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 767 397,26 руб., сумму процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности в размере 500 000 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности в размере 300 000 рубле. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 07.11.2011г. в отношении Цепова А.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности по кредиту в размере 29 951 239,72 руб. в пользу ОАО Банк "Приоритет", о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016г. Цепову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 172,52 кв.м. по адресу "адрес", земельный участок площадью 849,3 кв.м. по адресу "адрес" имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки площадью 849,30 кв. м и 172,52 кв. м на основании договоров аренды от 21.05.2010 года переданы Цеповым А.А. в аренду ООО "Стройком" под строительство 4-х односекционных жилых домов со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом, трансформаторной подстанцией.

13 мая 2016г. ООО "СтройКом" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому секция "Г" введена в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (иди) иной объект недвижимости.

Выписками из ЕГРП подтверждается в секциях "г" и "В" за гражданами зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В силу ч. 1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, испрашиваемые ОАО Банк "Приоритет" земельные участки по адресу г"адрес" находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и у участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на испрашиваемые истцом земельные участки не может быть обращено взыскание в силу закона, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные земельные участки может быть обращено взыскание выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Приоритет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: