Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-8001/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Самодуровой Н.Н., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титоренко К.В. к ЗАО "Полад", ООО СРГО "За Справедливость" о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными,

по апелляционным жалобам ЗАО "Полад", ООО СРГО "За Справедливость" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.03.2017 г., которым постановлено:

" Исковые требования Титоренко К.В. к ЗАО "Полад", ООО СРГО "За Справедливость" о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными - удовлетворить.

Признать договор аренды Nа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды Nа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО "Полад" и ООО СРГО "За Справедливость", недействительными (ничтожными)."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО СРГО "За Справедливость" Б.Э., представителя ЗАО "Полад" С.А., возражения представителя Титоренко К.В.- Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Титоренко К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Полад", ООО СРГО "За Справедливость" о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Г.Г. (покупатели) и ООО СРГО "За Справедливость" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ему и Г.Г.

В процессе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N по иску к ЗАО "Полад" о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему, он узнал о наличии между ООО СРГО "За Справедливость" и ЗАО "Полад" договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Считает данный договор ничтожным в силу положений ст. 170 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, у ООО СРГО "За Справедливость" отсутствовала воля на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало намерение в заключении и исполнении договора аренды, поскольку в договоре купли-продажи указывалось, что земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит. Полагает, что порок воли ЗАО "Полад" выразился в отсутствии намерений фактически исполнять обязанности арендатора земельного участка, поскольку земельный участок был продан ему и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что ЗАО "Полад" ему и Г.Г. арендную плату не уплачивало, не предпринимало каких-либо мер по исполнению обязанности арендатора по оплате права пользования земельным участком. Также полагает, что ООО СРГО "За Справедливость" не могло передать, а ЗАО "Полад" принять земельный участок по оспариваемому договору, так как ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже был передан ему по договору купли-продажи в обход новых собственников. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, также является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку ведет к фактическому изъятию земельного участка из его собственности и собственности Г.Г., что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ.

Просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ЗАО "Полад" и ООО СРГО "За Справедливость" недействительными (ничтожными).

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полад" и ООО СРГО "За Справедливость" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" С.А., представитель ООО СРГО "За Справедливость" Б.Э. доводы жалобы поддержали.

Представитель Титоренко К.В. Е.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО "За Справедливость" (Продавец) в лице представителя М.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Титоренко К.В., Г.Г. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО СРГО "За Справедливость" передало в долевую собственность (по 1/2 доли) Титоренко К.В. и Г.Г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 27890,00 кв.

Земельный участок передан покупателям по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Титоренко К.В., и Г.Г. зарегистрировано в ЕГРП, запись N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО "За Справедливость" (Арендодатель) в лице председателя Ш.Ш., и ЗАО "Полад" (Арендатор) заключен договор аренды Nа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый N), для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендодателем арендатору по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО "За Справедливость" (Арендодатель) и ЗАО "Полад" (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды Nа, которым п. 5.2 Договора аренды Nа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений".

Титоренко К.В. полагает, что договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО СРГО "За Справедливость" и ЗАО "Полад" являются недействительными в силу ст. ст.10,168, 169,170 ГК РФ, поскольку намерений исполнять данный договор они не имели и не могли, т.к. земельный участок был уже продан Титоренко К.В. и Г.Г., заключен данный договор в обход новых собственников и направлен на фактическое изъятие земельного участка из их собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО СРГО "За Справедливость".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции Закона от 07.05.2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, закон предусматривает иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п.п.10, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Таким образом, если на имущество претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, то последствия заключения собственником нескольких договоров в отношении одного и того же предмета регулируются правилами ст. 398 ГК РФ, и не влекут недействительности данных сделок.

Кроме того, как указывалось выше, по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель должен обладать правом собственности на имущество, передаваемое в аренду, в момент передачи имущества арендатору.

В данном случае, переход права собственности к Титоренко К.В. и Г.Г. зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно собственником спорного имущества на момент заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ- являлось ООО СРГО "За Справедливость".

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких обстоятельств по делу также не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В соответствии со с п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Признавая договора аренды, заключенный между ответчиками мнимой сделкой, суд исходил из того, что у ООО СРГО "За Справедливость" отсутствовала воля на исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже был продан истцу, а порок воли ЗАО " Полад" выражается в отсутствии намерений фактически исполнять обязанности арендатора земельного участка, т.к. целью заключения договора аренды для ЗАО " Полад" являлось строительство и дальнейшая эксплуатация зданий автосалонов "LADA" и "CHERY", станции техобслуживания, в то время, как новое строительство данных зданий не осуществлялось, а продолжалась эксплуатация ранее возведенных, признанных самовольными, строений, что свидетельствует о намерении ЗАО " Полад" использовать договор аренды для их узаконения.

Однако, данные выводы суда противоречат признакам мнимости сделки, и не подтверждают ее. Напротив, свидетельствуют о нуждаемости ЗАО " Полад" в данном договоре аренды, хотя бы и для того, чтобы придать находящимся на земельном участке строениям законный характер, а также для их эксплуатации, что также предусмотрено договором аренды.

Соответственно, ни одно из оснований, указанных судом в обосновании своих выводов о признании оспариваемой сделки недействительной, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и правовых оснований для удовлетворения заявленных Титоренко К.В. требований у суда не имелось.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст.ст. 166,167 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае истец не является стороной оспариваемой им сделки, но является собственником спорного имущества, в связи с чем, признанием договора аренды недействительным права его восстановлены не будут, т.к. согласно вышеуказанным нормам права, стороны данной сделки должны быть приведены в первоначальное положение и предмет аренды должен быть возвращен ООО СРГО "За Справедливость", что опять же свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты своего права, и данный недостатков самостоятельно ни судом, ни судебной коллегией устранен быть не может.

Право истца на выбор способа защиты, на которое сослался суд, не является абсолютным, и ограничено теми способами, которые устанавливает законодатель, что также судом во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Титоренко К.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.03.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Титоренко К.В. к ЗАО "Полад", ООО СРГО "За Справедливость" о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи