Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-9258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Незговорова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Незговорова А.В. к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Незговорова А.В. - Титова В.С., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - Министерства образования и науки Самарской области - Дроздовой Г.В. и Будниковой Ю.В. и представителя третьего лица - Будниковой Ю.В., заключение прокурора - Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Незговоров А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ответчику - Министерству образования и науки Самарской области в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был утверждён на должность директора "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор N между Министерством образования Российской Федерации и им, как директором "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор, как с руководителем образовательного учреждения. В должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области ""данные изъяты"" работал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по основанию предусмотренному п. 10 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), своих трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основанием для увольнения в качестве однократного грубого нарушения указана выплата ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Согласно п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный отпуск работнику предоставляется длительностью 56 календарных дней. В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Согласно приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ годов истцу был предоставлен отпуск в размере 19 и 12 дней соответственно. Таким образом, за указанный период предоставлен отпуск в размере 31 дня вместо положенных ему по трудовому договору 56 дней. Согласно приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ годов был предоставлен отпуск в размере 26 и 12 дней соответственно. Таким образом, за указанный период предоставлен отпуск в размере 38 дней вместо положенных по трудовому договору 56 дней. Согласно приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ годов предоставлен отпуск в размере 26 и 12 дней соответственно, за указанный период предоставлен отпуск в размере 38 дней вместо положенных по трудовому договору 56 дней. Замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией в данном случае являлась законной, обоснованной и служила гарантией защиты прав работника предусмотренной нормами трудового законодательства. Вторым основанием для увольнения в качестве однократного грубого нарушения указана выплата надбавки за учёную степень кандидата наук в размере 27 000 рублей. Согласно п.4.2. Положения об оплате труда работников ГБПОУ ""данные изъяты"", которое является неотъемлемой частью Коллективного договора трудового коллектива колледжа, заработная плата работников ГБПОУ ""данные изъяты"" представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и состоит из должностного оклада, компенсационных и иных обязательных выплат из специальной части фонда оплаты труда, а также стимулирующих выплат. Пунктом 7.1 указанного положения определяет, что работникам колледжа производятся компенсационные и иные обязательные выплаты в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей в условиях, отличных от нормальных. Пунктом 7.3 Положения об оплате труда относит к выплатам компенсационного характера - надбавку за учёную степень кандидата наук. Размер компенсационных выплат может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере. Размеры компенсационных выплат не ограничены. Таким образом, назначение истцу выплаты компенсационного характера, а так же её размер соответствуют нормам трудового законодательства РФ и локально-нормативным актам образовательного учреждения. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, указано несколько оснований, послуживших причиной его увольнения. Вместе с тем, в нарушении требований трудового законодательства в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное однократное нарушение трудовых обязанностей, с должностной инструкцией истец не знакомлен. Данные обстоятельства указывают на незаконность приказа об его увольнении. Истец считает, что работодателем были нарушены требования закона при увольнении, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является не законным. Указанные действия как любые незаконные действия нанесли истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его в ранее замещаемой должности директора ГБПОУ СО "Сызранский политехнический колледж"; 2) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Незговоров А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Незговорова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации, в смысле определенном п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, является неисполнение возложенных на данное лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь, либо повлекло причинение имущественного ущерба организации.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта совершения нескольких грубых нарушений трудовых обязанностей руководителем организации также может быть признано законным основанием к его увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что приказом государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от ДД.ММ.ГГГГN Незговоров А.В. утвержден директором "данные изъяты" на основании решения общего собрания коллектива колледжа-предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN по акту приема-передачи федеральных государственных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ""данные изъяты"" передано в ведение Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Самарской области и Незговоровым А.В. заключен трудовой договор.

Согласно дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял обязанности по должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области ""данные изъяты"".

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа Министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Незговорым А.В. расторгнут по основанию предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Также из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило план контрольных мероприятий (проверка колледжа) Министерства образования и науки Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ Западным управлением Министерства в соответствии с приказом Западного управления от ДД.ММ.ГГГГN.

Проверкой установлено, что за период работы истца в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), он имел право на отпуск в количестве 1 269 дней.

По данным лицевых счетов, Незговоровым А.В. фактически использовано за данный период 1 621 день отпуска, из них 924 дня ежегодного отпуска заменены денежной компенсацией. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом самому себе выплачена денежная компенсация в размере 336 480 рублей 44 копейки за 112 дней ежегодного отпуска, на основании лично написанных им заявлений на имя главного бухгалтера учреждения, о замене отпуска денежной компенсацией.

Вместе с тем, согласно п. 6.15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством образования и науки Самарской области и истцом, директор по согласованию с Министерством обязуется использовать ежегодные и иные отпуска (аналогичная обязанность закреплена трудовым договором с Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года N431 "Об оплате труда работников подведомственных министерству образования и науки Самарской области образовательных учреждений и учреждений, созданных для реализации отдельных функций государственного управления в сфере образования и науки, и утверждения методик расчета нормативных затрат на оказание государственных услуг сфере образования в расчете на одного обучающегося, воспитанника за счет средств областного бюджета", заработная плата работника образовательного учреждения представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы и состоит из должностного оклада, компенсационных и иных обязательных выплат из специальной части фонда оплаты труда, а также стимулирующих выплат.

Указанным Положением предусмотрена надбавка за ученую степень доктора наук, кандидата наук, почетное звание СССР, Российской Федерации или Самарской области, соответствующее профилю выполняемой работы, орден СССР или Российской Федерации, полученный за достижение в сфере образования, и иные надбавки в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 4.1 Положения, работникам образовательных учреждений производятся компенсационные и иные обязательные выплаты в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей в условиях, отличных от нормальных, в пределах объема средств, предусмотренных на специальную часть фонда оплаты труда.

Размеры и условия назначения выплат из специальной части фонда оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплаты из специальной части фонда оплаты труда начисляются на должностной оклад работника без учета доплат и надбавок (п.п. 4.2, 4.3).

Согласно п. 13.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Незговорову А.В. как директору устанавливаются компенсационные выплаты в размере, установленном коллективным договором Колледжа (или Положением о доплатах и надбавках работникам учреждения).

При этом, пунктом 7.3 Положения об оплате труда работников Колледжа, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора, размер надбавки за ученую степень не определен.

Проверкой установлено, что размер надбавки за ученую степень утвержден приказами директора по колледжу от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГN в размере 27 000 рублей.

Однако, установление надбавки за ученую степень в указанных приказах в твёрдой денежной сумме является нарушением п.4.3 постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN "Об оплате труда работников подведомственных министерству образования и науки Самарской области образовательных учреждений и учреждений, созданных для реализации отдельных функций государственного управления в сфере образования и науки, и утверждении методик расчета нормативных затрат на оказание государственных услуг сфере образования в расчете на одного обучающегося, воспитанника за счет средств областного бюджета", согласно которому выплаты из специальной части фонда оплаты труда начисляются на должностной оклад работника без учета доплат и надбавок.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Незговоровым А.В. находясь на руководящей должности - директора колледжа, допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в ежемесячном установлении надбавки за ученую степень кандидата наук, размер которой Коллективным договором и положением об оплате труда работников Колледжа не пределен (нарушение п. 13.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), а также систематическое использование ежегодных отпусков без согласования с Министерством (нарушение пункта 6.15 трудового договора).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии должностной инструкции и неясности формулировок в трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены права и обязанности директора колледжа, истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований к увольнению истца, ввиду установленных нарушений трудовых обязанностей в ходе одной служебной проверки. При этом, установлено, что ни служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт плановой проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области ""данные изъяты"" в рамках осуществления плана контрольных мероприятий министерства образования и науки Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловались.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проверки Западным управлением Министерства в адрес министерства была направлена информация от ДД.ММ.ГГГГN о выявленных в Колледже нарушениях, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Незговоровым А.В., соответственно требования трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) ответчиком соблюдены.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Незговорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -