Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-6994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулицкой Н. Э. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2017 года

по делу по иску Моор О. Э. к Моор Р. Т., Кулицкой Н. Э., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании наследников недостойными, признании права собственности, встречному иску Моор Р. Т., Кулицкой Н. Э. к Моор О. Э. о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,

установила:

Моор О.Э. является наследником имущества отца Моор Э. Г., умершего ДД.ММ.ГГ. Постановлением администрации г.Барнаула от 13.03.1997 Моор Э.Г. был предоставлен земельный участок по "адрес" на праве постоянного бессрочного пользования. На указанном земельном участке наследодателем был возведен гараж. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако не может зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку нет документов устанавливающих или удостоверяющих право собственности.

Кроме того, наследниками к имуществу Моор Э.Г. являются Моор Р.Т., Кулицкая Н.Э. Истец, полагает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку совершают противоправные действия, направленные на присвоение в свою собственность гаража и земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моор О.Э. обратившись в суд к ответчикам просила признать Моор Р.Т., Кулицкую Н.Э. недостойными наследниками, признать право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный на земельном участке по "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречные исковые требования, в которых с учетом их уточнения просили: включить в наследственную массу ? доли гаража, расположенного "адрес" установить факт принятия наследства Моор Р.Т., Кулицкой Н.Э. после смерти отца Моор Э.Г., умершего ДД.ММ.ГГ; признать право собственности Моор Р.Т., Кулицкой Н.Э. на 4/6, 2/6 соответственно в праве собственности на вышеуказанный гараж; взыскать с Кулицкой Н.Э. в пользу Моор О.Э. денежные средства в размере 57 167 руб. в счет компенсации 1/6 доли гаража.

В обоснование указали, что являются наследниками к имуществу Моор Э.Г., умершего ДД.ММ.ГГ. После его смерти осталось имущество - гараж, расположенный на земельном участке по "адрес".

После смерти Моор Э.Г. истцы фактически приняли наследство. Поскольку Моор Р.Т. является супругой умершего, ей принадлежит ? доля на гараж, как на совместно нажитое имущество. В наследственную массу подлежит включению ? доля, которая в равных долях должна быть разделена между тремя наследниками. Вместе с тем, учитывая, что гараж является неделимой вещью, пользуется указанным имуществом Кулицкая Н.Э., последняя просит в соответствии со ст.252 ГК РФ взыскать с нее в пользу Моор О.Э. денежную компенсацию доли в размере 21 594 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2017 года в первоначальных и встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

С Моор Р.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 943 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кулицкая Н.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кулицкой Е.Э. и Моор Р.Т., ссылаясь на то, что в соответствии пп.1 п.17 ст. 51 ГКРФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке не требуется. В 2004 году супруги Моор начав строительство гаража на представленных земельных участках, действовали в соответствии с законодательством. К моменту смерти Моор Э.Г. гараж был уже построен, что подтверждается показаниями истца Моор О.Э., ответчиков Моор Р.Т., Кулицкой Н.Э., а также всех свидетелей, допрошенных по делу. С момента смерти наследодателя до осени 2006 года Кулицкая Н.Э. и Моор Р.Т. проводили лишь дополнительные работы в виде выравнивания пола в гараже, навески замков, укладка плитки. При этом, ответчик Кулицкая Н.Э. не заявляет требований о выделении ей дополнительной доли в связи с личным участием в строительства, поскольку ее участие сводилось к незначительным улучшениям уже в существующем имуществе. Поэтому выводы суда о том, что строительство гаража закончилось после смерти Моор Э.Г., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Спорный гараж на момент смерти наследодателя принадлежал супругам Моор, при жизни Моор Э.Г. не успел зарегистрировать право собственности на спорное имущество, в связи с этим ответчиком Кулицкой Н.Э. и было заявлено встречное исковое требование о включении в состав наследства спорного гаража. Тот факт, что техническое обследование было проведено БТИ 28.02.2007 года и тот факт, что гараж был поставлен на кадастровый учет 26.02.2013, не свидетельствует о том, что спорный гараж не принадлежал наследодателю. Материалами дела, показаниями свидетелей, чеками на строительные материалы подтверждается, что именно при жизни Моор Э.Г. осуществлялось строительство спорного гаража. Как истец, так и ответчики в своих показаниях указывают на то, что спорное имущество принадлежало наследодателю -Моор Э.Г.

Ссылка суда о том, что наследодатель не принял меры к регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 2-ая Геодезическая, 43, предоставленной ему на праве постоянного бессрочного пользования не может свидетельствовать о том, что спорный гараж не принадлежал наследодателю, поскольку Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса РФ" закреплено право граждан, не ограниченное во времени, зарегистрировать в собственность земельный участок.

Апеллятор полагает, что если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, оно переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

В возражениях на апелляционную жалобу Моор О.Э. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кулицкой Н.Э. отказать за необоснованностью и недоказанностью.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулицкая Н.Э., представитель ответчика по ходатайству Новомлинская Н.М. на доводах жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ умер Моор Э. Г..

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Моор Р.Т. дочери Моор О.Э., Кулицкая Н.Э., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о перемени имени.

В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Моор Э.Г. обратилась истец Моор О.Э.

Постановлением администрации города Барнаула от 13.03.1997 N 107/9 Моор Э.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,1088 га под строительство индивидуального жилого дома по "адрес" (строительный N 83 квартал 13) (л.д.19 том 1).

21.03.1997 Моор Э.Г. на основании указанного постановления выдано свидетельство *** на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей по "адрес" (л.д.21 том 1).

На основании распоряжения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.11.2012 N 2507 по заявлению Моор О.Э. земельному участку присвоен "адрес" (л.д.22 том 1).

Заявляя требования о признании Кулицкой Н.Э., Моор Р.Т. недостойными наследниками на имущество умершего Моор Э.Г. истец в обосновании указала, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку совершают противоправные действия, направленные на присвоение в свою собственность гаража и земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования Моор О.Э., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцов Моор О.Э. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Кулицкая Н.Э., Моор Р.Т. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Действия, совершенные ответчиками по оформления прав на земельный участок с расположенным на нем гаражом, не могут быть расценены как действия, являющиеся основанием для отстранения от наследования в соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Моор О.Э.

Решение суда в данной части не обжаловано и не является предметом судебной проверки.

Разрешая заявленные требования истцов Кулицкой Н.Э., Моор Р.Т. о включении в наследственную массу ? доли гаража, установлении факта принятия наследства Моор Р.Т., Кулицкой Н.Э. после смерти отца Моор Э.Г., признании права собственности Моор Р.Т., Кулицкой Н.Э. на 4/6, 2/6 соответственно в праве собственности на вышеуказанный гараж; взыскании с Кулицкой Н.Э. в пользу Моор О.Э. денежных средств в размере 57 167 руб. в счет компенсации 1/6 доли гараж, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о возникновении у наследодателя при жизни права собственности на спорный гараж, строительство гаража осуществлялось с 2004 по 2006 год, в том числе и после смерти Моор Э.Г., поэтому спорный гараж как объект недвижимости создан после смерти наследодателя; земельный участок, на котором возведен объект недвижимого имущества (гараж) на момент смерти Моор Э.Г. также не принадлежал на праве собственности; спорный гараж расположен на двух земельных участках по "адрес" и "адрес" (жилой дом находится в долевой собственности Моор Л.Э., Кулицкой Н.Э.), спорный гараж не входит в наследственную массу, не является совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кулицкая Н.Э. указывает, что оба земельных участка предоставлены супругам Моор под строительство индивидуальных жилых домов, при жизни Моор Э.Г. в 2004 году супруги начали строительство гаража, к моменту смерти Моор Э.Г. гараж был уже построен, Моор Э.Г. при жизни был обязан зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, однако эту обязанность не исполнил, обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Федеральным законом N 137 от25.10.2001 " О введении в действие ЗК РФ" закрепленное право граждан, не ограниченное во времени, зарегистрировать в собственность земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Согласно ст. 269 ГПК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Барнаула от 13.03.1997 N 107/9 Моор Э.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,1088 га под строительство индивидуального жилого дома по "адрес" (строительный N 83 квартал 13) (л.д.19 том 1).

Как следует из постановления о предоставлении земельного участка и выдаче свидетельства на право бессрочного пользования землей Моору Э.Г., последнему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по "адрес" и выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей.

Постановлением возложена обязанность на землепользователя: заключить типовой договор на строительство индивидуального жилого дома с управлением коммунального хозяйства района и считать его неотъемлемой частью градостроительной документации при отводе земельного участка; выполнить работы по нулевому циклу в течение трех лет, завоз строительных материалов не может служить признаком начала освоения участка; после окончания строительства выполнить контрольную съемку; не возводить зданий, сооружений без согласования с Главархитектурой в установленном порядке (ст. 53 ЗК РФ). В случае не соблюдения пунктов данного постановления, землепользователь несет административную ответственность, вплоть до изъятия земельного участка, на основании постановления Совета Министров -Правительства РФ от 23.12.1993 N 1362.

Как следует из материалов дела, наследодатель не принимал меры к регистрации права собственности на земельный участок, типовой договор на строительство индивидуального жилого дома с управлением коммунального хозяйства района не заключал, работы по нулевому циклу индивидуального жилого дома не выполнил, отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения наследодателя в Главархитектуру для согласования для возведение сооружений на земельном участке (ст.53 ЗК РФ), что предусмотрено пунктом 2.8 Постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и объективные доказательства возведение спорного объекта наследодателем при жизни и для себя.

Из материалов дела следует, что земельный участок по "адрес" на основании постановления администрации Ленинского района г.Барнаула N 250/15 от 02.08.1993 был отведен для индивидуального жилищного строительства Моор Р. Т..

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности (по ? доли) Моор Л.Э., Кулицкой Н.Э. Как установлено из пояснений сторон, право собственности на земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлено.

Также из материалов дела следует, что фактически спорный гараж расположен на двух земельных участках по "адрес" и "адрес". Названое обстоятельство подтверждается заключением ООО "Профит Эксперт" от 18.01.2017, согласно которому гараж (кадастровый ***) частично расположен за пределами земельного участка по "адрес" (л.д. 102-133 том 2).

Из содержания искового заявления ответчика Кулицкой Н.Э. в рамках иска к администрации г. Барнаула, последняя указала, что земельный участок по "адрес" был предоставлен Моор Э.Г., с момента предоставления данного земельного участка и по настоящее время истица пользуется данным земельным участком, весной 2005 года истица с согласия иных собственников земельного участка возвела гараж, который располагается на земельном участке ***, так и *** по "адрес". После смерти Моор Э.Г. мать истицы обратилась в филиал ФГУП "Ростехинвентаризации" по Алтайскому краю за получением выписки из технического паспорта на домовладение по "адрес", в выписке указано, что гараж принадлежит Моор Э.Г., которому изначально был предоставлен земельный участок. Истец просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по "адрес" (л.д.161 т.1).

Из пояснений ответчика Кулицкой Н.Э. в суде первой инстанции следует, что с согласия папы осенью 2004 года приступили к строительству гаража, у нее есть документы, подтверждающие закуп строительных материалов, оформленные на нее. Фундамент возводил Благодарный и его сыновья, но за деньги. Закончили строительство осенью 2006 года, с тех пор она им пользуется, это ее гараж(л.д.198 т.1 оборот)

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что строительство гаража началось с конца 2004 года, в 2006 закончилось. Года два-три строился гараж. Умер Моор Э.Г.ДД.ММ.ГГ, гараж построен уже после его смерти, до даты смерти только был фундамент и кирпичные стены.

Из пояснений ответчика Моор Р.Т. следует, что гаражный бокс принадлежит Кулицкой Н.Э., отцу не нужен был, у них все общее было ничего не разделяли, они пытались отойти от этого, дом выстроили и разделили поровну, знали, что будет дележ.

Показаниям свидетелей Зацепиной Л.И.Олейниковой Л.А. о том, что строил "дед", руководил процессом, противоречат показаниям ответчика Кулицкой Н.Э. согласно которых гараж они начали строить осенью 2004 года, в строительстве участвовала только она и мама, так как с 2004 года папа не выходил из дома, а в 2005 году бы не состоянии и ходить.

Показания иных свидетелей не опровергают вывод суда о том, что спорный объект был создан после смерти наследодателя, поскольку являются не информативными по времени создания спорного объекта или носят предположительный вывод.

С учетом представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, спорный гараж не входит в наследственную массу, не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, земельный участок по адресу: 2-ая Геодезическая,43 был предоставлен Моор Э.Г. под строительство индивидуального жилого дома, на спорном земельном участке работы по строительству индивидуального жилого дома не производились, спорный гараж носит вспомогательный характер и в отсутствии дома исходя из целевого назначения участка право не может возникнут на него, как на самостоятельный объект недвижимости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Между тем, как следует из искового заявления Кулицкой Н.Э., Моор О.Э. были заявлены требования о включении в наследственную массу ? доли гаража, и требования о разделе между наследниками наследственного имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Кулицкой Н. Э. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: