Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щепетильниковой Натальи Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу

по иску Трофимовой Ирины Сергеевны к Щепетильниковой Наталье Сергеевне о возложении обязанности передать документы.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.С. обратилась в суд с иском к Щепетильниковой Н.С. о возложении обязанности передать документы. В обоснование указала, что является собственником собаки, породы английский бульдог (сука), что подтверждается свидетельством Российской кинологической федерации (далее - РКФ). ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ состоялась плановая вязка ее собаки с собакой ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом вязки.

В результате указанной вязки у собаки истца родились щенки в количестве трех штук от собаки ответчика. Для оформления щенков в РКФ с целью последующего получения свидетельства истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить весь необходимый пакет документов на свою собаку. Однако ничем не мотивируя свой отказ, ответчик стала уклоняться от надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей документов, тем самым препятствуя истцу в оформлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ истцом была получена справка от Российской Федерации любительского собаководства, в которой говорится о том, что "помет собак породы английский бульдог, рожденные ДД.ММ.ГГ от пары Сказочная Фея и Charles Golden Lion в количестве 3 штук (1 кобель и 2 суки) осмотрен, предоставлены для идентификации клейма (АWW-9413-9415). Помет не будет оформлен полностью до тех пор, пока заводчик не предоставит полный пакет документов - копии родословных на отца и мать, оригиналы дипломов на них же, акт вязки. На данный момент в Клуб сданы акт вязки и документы на суку, все документы на кобеля отсутствуют".

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра помета собаки, в котором отражены сведения о щенках. Также было указано, что к продаже рекомендованы щенки с 50-дневного возраста. Однако, ввиду отсутствия необходимых документов и свидетельства РКФ истец не может реализовать щенков по среднерыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается распиской Поцеляева М.В. от ДД.ММ.ГГ, который приобрел в собственность щенка на 50 % от его рыночной стоимости, в виду отсутствия оформленного пакета документов.

Действия ответчика носят противоправный характер и являются нарушением положения РКФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил обязать ответчика в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу пакет документов на кобеля породы английский бульдог (полная кличка - Charles Golden Lion, родословная РКФ - 4361404, клеймо - АТО 3508), в частности - родословную, выставочные дипломы, сертификаты, подтверждающие титулы, прохождение дрессировки, тестирований, ксерокопию паспортных данных Щепетильниковой Н.С., необходимые для оформления акта вязки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между кобелем породы английский бульдог (полная кличка - Charles Golden Lion, родословная РКФ - 4361404, клеймо - АТО 3508) и сукой породы английский бульдог (полная кличка - Сказочная Фея, родословная РКФ - 3788201, клеймо - АWW 6157), и последующей регистрации вязки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между кобелем породы английский бульдог (полная кличка - Charles Golden Lion, родословная РКФ - 4361404, клеймо - АТО 3508) и сукой породы английский бульдог (полная кличка - Сказочная Фея, родословная РКФ - 3788201, клеймо - АWW 6157) и помета щенков породы английский бульдог в клубе и Всероссийской Единой Родословной Книге. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб. (с учетом уточнений)

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Трофимовой И.С. к Щепетильниковой Н.С. удовлетворены частично.

На Щепетильникову Н.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Трофимовой И.С. для проведения регистрации помета щенков породы английский бульдог копию паспорта на имя Щепетильниковой Н.С. с отметкой "Для оформления акта вязки в РФК".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Со Щепетильниковой Н.С. в пользу Трофимовой И.С. взысканы судебные расходы в сумме 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щепетильникова Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возложении обязанности по передаче паспорта, поскольку обработка персональных данных осуществляется только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом Положение РКФ о племенной работе является внутренним документом организации, носит рекомендательный характер, в связи с чем не порождает прав и обязанностей для ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Трофимова И.С. является собственником собаки (сука) порода английский бульдог (полная кличка - Сказочная Фея, родословная РКФ - 3788201, клеймо - АWW 6157).

Щепетильникова Н.С. является собственником собаки (кобеля) породы английский бульдог (полная кличка - Charles Golden Lion, родословная РКФ - 4361404, клеймо - АТО 3508).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ состоялась плановая вязка собаки истца с собакой ответчика, что подтверждается актом вязки (л.д. 9) и ответчиком не оспаривалось.

Из справки, выданной Трофимовой И.С.ДД.ММ.ГГ Сибирской Федерацией любительского собаководства ***, представленной суду в обоснование иска, следует, что помет собак породы английский бульдог, рожденные ДД.ММ.ГГ от пары Сказочная Фея и Charles Golden Lion в количестве 3 щенков (1 кобель и 2 суки) осмотрен, предоставлены для идентификации клейма (АWW 9413-9415). Помет не будет оформлен полностью до тех пор, пока заводчик не предоставит полный пакет документов - копии родословных на отца и мать, оригиналы дипломов на них же, акт вязки. На данный момент в Клуб сданы акт вязки и документы на суку, все документы на кобеля отсутствуют.

Из ответа Сибирской Федерации любительского собаководства от ДД.ММ.ГГ на запрос суда следует, что Клубом помет зарегистрирован, подготовлена для сдачи общепометная карта, щенки осмотрены и проведено клеймение, однако для регистрации необходимо сдать полный пакет документов по Племенному положению Российской кинологической федерации (далее - РКФ), на данный момент не приложен к акту вязки паспорт (копия) владельца кобеля (л.д. 26-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие то, что в рассматриваемом случае у Щепетильниковой Н.С., как у владельца кобеля, осуществляющего племенную работу в соответствии с правилами РКФ, обязанность предоставить копию своего паспорта, возникает не с момента заполнения и передачи истцу акта вязки, а лишь после исполнения истцом обязательств по расчету за вязку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного ГК РФ либо иными нормами закона.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на п. 5 раздела 5 "Положения РКФ о племенной работе", согласно которому владелец кобеля сразу после заполнения и подписания Акта вязки в 3 экземплярах обязан предоставить владельцу повязанной суки копии документов кобеля (родословной, выставочных дипломов, сертификатов, подтверждающих титулы, прохождение дрессировки, тестирований), необходимые для регистрации вязки и помета щенков данной породы. При этом из содержания п. 1 5 раздела 5 "Положения РКФ о племенной работе" следует, что образец акта вязки, предусматривающий предоставление копий паспортов владельцев собак, утвержден РКФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обязан соблюдать "Положение РКФ о племенной работе" в силу закона либо договора истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая позицию ответчика, которая возражала против передачи ее персональных данных в РКФ, а также отсутствии в материалах дела письменного согласия ответчика на обработку персональных данных РКФ, возложение на ответчика обязанности по предоставлению копии паспорта нарушает право ответчика на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче копии паспорта истцу по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика данной обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части требований о возложении на Щепетильникову Н.С. обязанности передать истцу копию паспорта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Так как решение суда в отношении законности остальной его части сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований о возложении на Щепетильникову Н. С. обязанности передать Трофимовой И. С. для проведения регистрации помета щенков породы английский бульдог копию паспорта на имя Щепетильниковой Н. С. с отметкой "Для оформления акта вязки в РФК" и взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчика Щепетильниковой Н. С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: